судья Гайнетдинова Л.А. № 22-2455/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Соколовой А.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый;

Осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ№65 от 23.04.2019) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Соколовой А.В., считавших, что приговор следует оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23:00 часов 05 мая 2021 года до 00:10 часов 06 мая 2021 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий ФИО1 судом изложено описание, не соответствующее фабуле предъявленного обвинения, содержащейся в обвинительном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе всего следствия ФИО1 вину признавал в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения, ФИО1 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 15 марта 2019 года. Водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий административное наказание, 28.02.2010, штраф оплачен 15.05.2019.

В ходе судебного следствия в прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, вмененное ФИО1 предварительным следствием.

Установив в судебном заседании доказанным инкриминируемое преступление, указав в приговоре о том, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, об отсутствии оснований сомневаться в достоверности доказательств, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В связи с допущенным нарушением, приговор подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; женат, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья виновн, имеющего хроническое заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: - квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий