Дело № 2-3406/2020

74RS0031-01-2020-006901-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «УМК») о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указано, что с 14.10.2018 года по 22.12.2018 года работал в ООО «УМК» года в должности оператора поста управления. 14 ноября 2018 года при исполнении своих должностных обязанностей истцом получена тяжела травма., что подтверждается медицинским заключением, проведено комиссионное расследование. Лицом допустившим нарушением является заместитель начальника цеха ФИО2 С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3, 51). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что добровольно без принуждения признала иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в приложенной к материалам дела доверенности. 

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее 

"Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Актом о расследовании группового несчастного случая от 14 ноября 2018 года, медицинским заключением о характере полученных ФИО1 травм, актом о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2018 года, а также решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16 января 2019 года установлен факт причинения вреда здоровью Полину А.В. на производстве, при осуществлении последним своих трудовых обязанностей.

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с восстановлением здоровья, после полученной на производстве травмы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, истцом ФИО1 при подаче иска и наличии льготы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 789 руб., которая подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УМК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей. 

Государственную пошлину в размер 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей возвратить истцу ФИО1 как излишне уплаченную.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.