Дело № 2-42/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 24 июня 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, указав в обоснование иска, что она приходится родной бабушкой ответчику ФИО3. Ранее она имела в собственности 17/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым №__, расположенную по адресу: .............

13 марта 2017 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли спорной квартиры, в соответствии с которым собственницей доли квартиры стала ответчик ФИО3.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы четыре человека: она, ее внучка ФИО5, ее внучка – ответчик ФИО3, дочь ответчика – К..

Фактически в квартире проживала она одна. Ответчик ФИО3 со своей дочерью на протяжении последних 20 лет проживает у ее мужа по адресу: ............, .............

Договор дарения она заключила под влиянием обмана, в связи с тем, что ответчик ФИО3, воспользовавшись тем, что она является пожилым человеком (ее возраст 86 лет), войдя к ней в доверие, обещала ухаживать за ней, помогать ей финансово и физически, обещала сделать ремонт в квартире, содержать квартиру в исправном состоянии, оплачивать коммунальные платежи, ввела ее в заблуждение относительно сделки. Она согласилась подарить ей долю квартиры только при соблюдении вышеназванных условий.

Фактически после заключения сделки и перехода права собственности на 17/100 долей вышеназванной квартиры ФИО3 в квартире не появляется, никакой помощи ей не оказывает, ухода за ней не осуществляет, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживает, услуги ЖКХ не оплачивает, угрожает снять ее с регистрационного учета по спорной квартире как бывшего собственника.

На ее требования расторгнуть договор дарения доли квартиры от 13 марта 2017 года ФИО3 отвечает отказом, при этом заявила, что она – ФИО1 психически ненормальная и она намерена отправить ее на лечение в МОПБ № 12.

Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена ею не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и под влиянием обмана со стороны одаряемого.

Так в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Факт того, что даритель на момент дарения находилась в состоянии в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, она просит суд признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный 13 марта 2017 года между ней – ФИО1 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на 17/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ............, с кадастровым №__.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Третье лицо – ФИО5 с иском не согласна.

Третье лицо – нотариус Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО6.

В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса ФИО6 по иску, из которого явствует, что она считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, поскольку 13 марта 2017 года при заключении договора не имелось оснований полагать, что кто-либо из участников сделки вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, сведений о признании лиц – сторон сделки недееспособными или ограниченно дееспособными не имелось. Стороны ориентировались в пространстве, во времени, были в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. При удостоверении оспариваемого договора дарения сторонам были разъяснены их права и обязанности, стороны были предупреждены о последствии совершения договора дарения доли квартиры. Сторонам было разъяснено, что по договору дарения одна сторона – даритель безвозмездно передает другой стороне – одаряемому вещь, в данном случае долю квартиры, в собственность, то есть договор дарения доли квартиры – это безвозмездный договор. Сторонам было разъяснено, что при наличии встречной передачи вещи, например денежных средств, либо при наличии встречного обязательства, например – оказание материальной помощи, ухода, договор не признается дарением.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности – доля в праве 17/100 квартиру, находящуюся по адресу: ............, при этом указанные 17/100 долей принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Н. 14 февраля 2017 года по реестру №__ после смерти дочери ФИО1 – Б., умершей __.__.__.

Указанный договор дарения доли квартиры был удостоверен нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО6 13 марта 2017 года по реестру №__.

На основании указанного выше договора дарения доли квартиры 16 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ............, от ФИО1 к ФИО3 и за ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на 17/100 долей спорной квартиры, о чем 16 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись регистрации №__.

Для проверки доводов истицы и ее представителя о том, что в момент заключения спорного договора дарения доли квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключения комиссии экспертов №__ от 08 апреля 2019 года, у престарелой ФИО1 (86 лет) не менее чем с 2010 года имеется ............. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, заключение составлено на основании очного исследования специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключенияпо ст. 307 УК РФ,данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 с заключением экспертов согласны.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с выводами экспертов не согласны.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащие ей 17/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ............, договор дарения доли квартиры был в тот же день нотариально удостоверен, переход права собственности на спорные 17/100 долей квартиры к ФИО3 прошел государственную регистрацию, при этом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что выявленные у ФИО1 на период подписания договора дарения ............ лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, прогнозированию возможных последствий своих действий, что совокупно с ............ лишало ее способности при заключении договора дарения от 13 марта 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что истица ФИО1 на момент заключения спорной сделки дарения доли квартиры от 13 марта 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о признании данного договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий его недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истица ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить полностью.

Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный 13 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО6 13 марта 2017 года по реестру №__, недействительным и применить последствия его недействительности:

- прекратить право долевой собственности ФИО3– доля в праве 17/100 (семнадцать сотых) на квартиру с кадастровым №__, расположенную по адресу: ............; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 по договору дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенному 13 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенному нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО6 13 марта 2017 года по реестру №__;

- признать за ФИО1 право долевой собственности – доля в праве 17/100 (семнадцать сотых) на квартиру с кадастровым №__, расположенную по адресу: .............

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________