Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истцы исковые требования мотивировали следующим. 25.09.2015г. между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной квартиры 

<

адрес>.. По условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен не позднее 31 декабря 2016 года. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г.. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 31.10.2017г.. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате по договору, однако квартира им до настоящего времени не передана. 14.03.2017г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. За нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка в сумме 80 856 рублей 93 копейки за период с 19.06.2017г. по 22.10.2017г., исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Нарушением ответчиком прав потребителя истцам причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 856 рублей 93 копейки по 40 428 рублей 46 копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей- по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 14.04.2016г. между ООО «НОВАЛЭНД» и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а 31.05.2016г. ответчик принял на себя обязанность построить объект долевого строительства. Так как ООО «НОВАЛЭНД» ответчику не была передана проектная документация, ответчик вынужден был разработать новую проектную документацию, внести изменения в разрешение на строительство, что повлекло перенос срока окончания строительства. 02.02.2017г. истцам было направлено письмо с информацией о причинах невозможности окончания строительства в срок и предложением заключить соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, которое истцами было проигнорировано. Кроме того, решениями Уярского районного суда и мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе в пользу истцов была взыскана неустойка за периоды с 01.01.2017г. по 04.04.2017г., с 05.04.2017г. по 03.05.2017г., с 04.05.2017г. по 18.06.2017г.. просит суд уменьшить сумму морального вреда до 500 рублей, сумму неустойки и штрафа до 1 000 рублей.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ч.2, ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.09.2015г. между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Согласно п. 3.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 31.12.2016 года. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г.. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 31.10.2017г.. Из квитанции от 02.10.2015г. и платежного поручения от 25.09.2015г. следует, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2017г. о переносе срока передачи объекта, до настоящего времени истцам не передан, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2017г. по 22.10.2017г..

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истцов сумму неустойки за период с 19.06.2017г. по 22.10.2017г. (126 дней) в размере 80 856 рублей 93 копейки, исходя из представленного истцами расчета, который судом проверен и признан правильным; в пользу каждого истца неустойка подлежит взысканию в размере 40 428 рублей 46 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки соответствует продолжительности нарушения прав истцов и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оценивая доводы ответчика, суд полагает следующее. ООО ФСК «Монолитинвест», вступая в договорные отношения с дольщиками и принимая на себя ответственность по исполнению обязательств, вытекающих из условий договора участия в долевом строительстве № ЖРС-48/15 от 25.09.2015г, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должно было предвидеть возможность их наступления. Ответчиком, с учетом принятого по договору уступки, до 23.10.2017г. не было принято надлежащих мер по согласованию иных сроков исполнения договора участия в долевом строительстве. При этом из представленного суду уведомления от 31.01.2017г. следует, что ответчик свою обязанность по направлению участникам долевого строительства информации о переносе срока передачи объекта и предложение об изменении договора надлежащим образом не исполнил, направив данное уведомление впервые лишь 02.02.2017г., в то время как обязан был это сделать не позднее, чем за два месяца до 31.12.2016г.; соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства было заключено лишь 23.10.2017г.. При этом из пояснений истцов следует, что в период с 02.02.2017г. по 23.10.2017г. иных соглашений между сторонами договора не заключалось, доказательств того, что ответчик принимал меры в указанный период для заключения соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцами расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки не может быть уменьшена до 1 000 рублей, как того просит ответчик.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцам ответчиком нарушением их прав как потребителей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей каждому из истцов.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 928 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 80 856,93 + 1000= 81 856,93 : 2= 40 928,46.

Учитывая, что ответчик в отношении штрафа также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф за несоблюдение требований потребителя в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что сумма штрафа 40 928 рублей 46 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта и полагает сумму штрафа подлежащей снижению до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 2 925 рублей 71 копейка, в том числе: 2 625 рублей 71 копейка - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере по 45 928 рублей 46 копеек каждому, в том числе: по 40 428 рублей 46 копеек –неустойку, по 500 рублей –денежную компенсацию морального вреда, по 5 000 рублей –штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 925 рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: 

.

.