Дело № 2а-408/2019

29RS0010-01-2019-000131-51 6 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 6 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии. 

В обоснование требований ссылался на незаконность и необоснованность принятого решения призывной комиссии о его годности к военной службе, без учета указанных им заболеваний и осмотра специалистами. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Архангельской области и военный комиссариат городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик призывная комиссия муниципального образования «Город Коряжма» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных письменных возражениях с иском не согласилась, указали, что каких-либо нарушений со стороны комиссии при принятии решения не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца и ответчика призывной комиссии.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что медицинской комиссией призывной комиссии были учтены все жалобы административного истца, все представленные медицинские документы, в том числе заключение специалиста, которое было пройдено истцом по направлению призывной комиссии, по результатам всех обследований истец признан пригодным к военной службе с ограничениями – категория Б-3. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району в качестве призывника с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках мероприятий весеннего призыва 2019 года на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). 

Основанием для установления ФИО1 категории годности «Б-3» явилось диагностирование у него 

<

данные изъяты>

С учетом заключения военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии МО «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) административный истец призван на военную службу.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что действия призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ о годности истца к военной службе незаконными и нарушающими его права ввиду неполноты и необъективности медицинского освидетельствования, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников и медицинских специалистов призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области, Военноого комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области нарушений действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО1 для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, поскольку материалы административного дела и личного дела призывника не содержат сведений медицинского заключения врачей и специалиста, пройденного истцом по направлению призывной комиссии, подтверждающих его не годность к прохождению военной службы.

В силу положений части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1. указанного выше Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года и вступившим в действие с 01 января 2014 года (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 года (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Так, из представленных материалов усматривается, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, дано заключение. 

Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Характер жалоб истца на состояние здоровья отражен врачами-специалистами, указанными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в листах медицинского освидетельствования, содержащихся в личном деле призывника. Жалобы ФИО1 учтены врачами военно-призывной комиссии при установлении ему категории годности к военной службе, что подтверждается материалами личного дела призывника. 

Также в рамках указного медицинского обследования призывной комиссией ФИО1 был направлен на дополнительное обследование у специалиста 

<

данные изъяты>, которое прошел в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», о чем составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, также учтенное медицинской комиссией при принятии решения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями. 

Административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы административным ответчикам, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование, а также не обжаловал соответствующее заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В ходе судебного следствия ФИО1 о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил.

Принимая во внимание то, что выявленные у ФИО1 заболевания и патологии учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности истца к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу незаконным и отмене данного решения не имеется. 

Также не имеется оснований для возложения на призывную комиссию МО «Город Коряжма» и Военный комиссариат Архангельской области обязанности провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование, поскольку последний вправе пройти такое освидетельствование в период прохождения военной службы. 

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. 

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Таким образом, в действиях медицинских работников, сотрудников призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области Военного комиссариата Архангельской области и военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области отсутствуют какие-либо нарушения как действующего законодательства, так и прав и интересов административного истца.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не представлено и судом не установлено в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что ранее в период осенней призывной комиссии имело место аналогичное обращение ФИО1 в суд с оспариванием решения призывной комиссии, которое признано судом незаконным и необоснованным, в иске истцу отказано, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчиком о намерениях в действиях истца, свидетельствующих о затягивании рассмотрения вопроса о его призыву, уклонения от выполнения своего долга и обязанности как гражданина Российской Федерации – защиты Отечества в виде прохождения военной службы. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» военному комиссариату городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области и Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (6 июня 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон