Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-340/2017 20 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску 318810086160480107031 от 07 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05 декабря 2016 года в 11:10, управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак (номер), в районе здания 55 по улице Индустриальной г. Нижневартовска, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак (номер), движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску 318810086160480107031 от (дата) изменено. В описательной части постановления судом постановлено указать марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО2, ТС1, государственный регистрационный знак (номер), вместо ТС2, государственный регистрационный знак (номер). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО3, просит отменить решение судьи, ссылаясь при этом на неполное и не всестороннее рассмотрение дела. Считает, что правила дорожного движения нарушил водитель транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (номер) Б.

В судебном заседании Б., К. просили решение судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., К., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что столкновение автомобилей ТС2 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. и ТС1 государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 произошло на проезжей части дороги, на которую автомобиль ТС1 непосредственно до столкновения выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль ТС2 осуществлял движение по указанной дороге.

Судом сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории, последний должен был пропустить автомобиль ТС2 под управлением Б., движущийся по главной дороге и пользующийся по отношению к нему преимущественным правом в движении.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доводы жалобы, аналогичны позиции ФИО2 и его защитника ФИО1, изложенной в судебном заседании городского суда, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о нарушении водителем автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. требований п.п. 8.12, 9.9 Правил дорожного движения, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску 318810086160480107031 от 07 декабря 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова