Дело № 1-114/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000431-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Могойтуй 15 июля 2024 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Эрдынеевой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> в период времени с 07 часов по 15 часов ФИО1, следуя по проулку, расположенному между территорией детского сада «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидела лежащий на вышеуказанном участке местности сотовый телефон марки «Тесно Spark» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, осознававшей, что по индивидуальным свойствам сотового телефона законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, возник из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесно Spark», стоимостью 7 999 рублей с чехлом стоимостью 590 рублей. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, сокрыла признаки, позволяющие индивидуализировать и подтвердить принадлежность телефона законному владельцу - вытащила сим-карты из телефона, изменила (сбросила) его настройки, а также сокрыла данный телефон с чехлом у себя в доме по вышеуказанному адресу. Своими противоправными действиями ФИО1 незаконно обратила чужой телефон и чехол в свою пользу, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 8589 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала, с заявленным ходатайством потерпевшего согласилась, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. Потерпевшему она принесла свои извинения, ущерб возместила.

Защитник Эрдынеева С.Э. поддерживает позицию ФИО1, просит прекратить уголовное дело, так как подсудимая и потерпевший примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.Изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на протяжении предварительного следствия признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивалась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного телефона, принесла ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимой, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, которым он удовлетворен, претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая поведение ФИО1, ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, данные о личности подсудимой, не представляющей опасности для общества, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Тесно Spark»,, находящийся под сохранной распиской, следует оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Тесно Spark», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В срок обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья Д.Г. Анданова