2-1035/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее по тексту ГУП РБ УМС) и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения названного договора, в тот же день с ним и ФИО4 заключен договор поручительства № и № соответственно. В силу того, ФИО3 обязательства по договору займа должным образом не исполнялись, ГУП РБ УМС обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей образовавшейся задолженности, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил, взыскав с них в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользованием займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с каждого. Во исполнение названного решения, с его личного счета было списано 

<

данные изъяты>. Поскольку его требование о возврате уплаченных им вместо заемщика денежных средств исполнено не было, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 уплаченную им сумму в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса и компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы представлял ФИО5, который, ссылаясь на не состоятельность доводов представителя ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований его доверителя.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в признавая наличие долга перед истцом, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что настоящий иск преждевременен, поскольку истец исполнил обязательства заемщика не в полном объеме, а, следовательно, не может требовать возврата частично исполненного обязательства.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что лично подтвердила в ходе осуществленного в судебном заседании телефонного обращения, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду сведений об уважительности причин не явки не направила, явку своего представителя не обеспечила, отзывов и возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ УМС и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения названного договора, в тот же день с ФИО2 и ФИО4 заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед займодавцев за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В силу того, чтоФИО3 по договора займа были допущены нарушения его исполнения, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ГКУ УКС РБ (правопреемника ГУП РБ УМС) в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., проценты за пользованием займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с каждого из ответчиков в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взыскано по 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов настоящего дела, с личного счета ФИО2 в пользу ГКУ УКС РБ во исполнение вышеуказанного решения по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №.

Из справки ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность перед ГКУ УКС РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском, основываясь на том, что к нему, как к лицу исполнившему обязательства заемщика перешли права займодавца, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям. 

Из приведенных норм права следует, что поручитель или один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Названное согласуется с разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судом установлено, что ФИО2, как поручитель, частично исполнил обязательство перед кредитором за должника, а именно: ФИО3, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства, в объеме исполненных им обязательств, в этой связи судом отклоняются доводы, представителя ФИО3 ФИО6 о преждевременности настоящего требования, поскольку истцом обязательства в полном объеме перед кредитором не исполнены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований И. о взыскании с Т.И., Т.А., Ш. (С.) денежных средств, присужденных решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд, учитывая величину исполненного обязательства, установленную ст. 322 ГК РФ солидарную ответственность участников настоящих правоотношений перед кредитором в объеме, установленном Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, обоснований позиций истца его представителем, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин