РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 сентября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2018 по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры в его пользу расходы за эвакуацию автомобиля в размере 27831 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению жалобы и искового заявления в размер 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в отношении ФИО1, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что с его стороны был нарушен п. 1.3 ПДД. Истец обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление по делу б административном правонарушении. Дело №. 

<

дата> Судьей Нижневартовского городского суда вынесено решение, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено установление. Решение, со стороны Отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, обжаловано не было и 

<

дата> решение по делу № вступило в законную силу. В связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 2783 руб. 00 коп., т.к. его машину эвакуировали на штраф стоянку. Расходы на юридические услуги (составление жалобы, искового заявления) в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. Нанесен моральный вред, выраженный в том, что посреди ночи вместо отдыха пришлось заниматься разбирательством, связанным с привлечением истца к административной ответственности и эвакуации моей машины на штраф стоянку, настроение на последующий день было испорчено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что он припарковал вечером свой автомобиль, знаков запрещающих стоянку он не видел, никто его об изменениях не уведомлял. 

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласен просил в иске отказать, так как ОГИБДД по городу Нижневартовску является ненадлежащим ответчиком, действия сотрудников ДПС незаконными признаны не были, инспектор ДПС не смогла обжаловать решение суда, так как находится в длительной командировке на северном Кавказе до 

<

дата>, истец ссылается на заключенный договор об оказании юридических услуг, однако данный договор не конкретизирован. 

Представитель третьего лица УФК по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, так как он направлен к ненадлежащему ответчику и доказательств вины или незаконности действий должностных лиц в данном деле нет. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 

<

дата> № ФИО1 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на основании ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованным в нарушение требований дорожного знака 3-27 «Остановка запрещена».

<

дата> судьей Нижневартовского городского суда Коваленко Т.К. было вынесено решение, которым его жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № удовлетворена, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено установление. Решение, со стороны Отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, обжаловано не было и 

<

дата> решение по делу № вступило в законную силу.

ФИО1 подал иск к ОГИБДД ОМВД по городу Нижневартовску с исковыми требованиями на основании ст. 1069 ГК РФ о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. 

ОГИБДД ОМВД по городу Нижневартовску не является юридическим лицом либо публичным образованием, согласно положению от 

<

дата> № отдел является структурным подразделением УМВД России по городу Нижневартовску и входит в систему ГИБДД МВД РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом этого должны применяться и положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1).

Данное положение закона подлежит применению во всех случаях причинения вреда незаконным решением или действиями государственного органа или должностного лица, указывают разъяснения, приведенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако вывод суда основана не по причине того, что истец в данном случае выбрал неверного ответчика. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, по данному делу вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> следует, что объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, а именно нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, судом не было выявлено. Исследованные в судебном заседании доказательства в виде протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № вызвали у судьи неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в том, что последний, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованным в нарушение требований дорожного знака 3-27 «Остановка запрещена».Фотофиксация либо видеофиксация с материалами дела административным органом не были представлены. В постановлении по делу об административном правонарушении № и жалобе ФИО1 имеются сведения, которые противоречат друг другу, данные противоречия невозможно устранить в судебном заседании, так как не представлена видеозапись правонарушения. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление № отменено и производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности факта противоправных действий, причинения морального вреда, с учетом других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности -вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Применение ст. 1069 ГК РФ, которой установлена, в том числе, ответственность за вред, причиненный гражданину, действиями должностных лиц, состоящих на службе в исполнительном органе государственной власти, необходимо наличие именно незаконных действий должностных лиц.

Из буквального толкования решения судьи от 

<

дата> следует, что производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия прямых доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент его парковки в зоне действия знака 3.27 «стоянка запрещена». 

Сам ФИО1 в данном судебном заседании не отрицал, что парковку в зоне действия знака3.27 «стоянка запрещена» совершил именно он, кроме того, им же не отрицалось наличие данного знака в момент парковки. С его объяснений следует, что на проезжей части знак был установлен накануне, он не был предупрежден о том, что знак будет установлен, оповещений о замене дорожных знаков нигде не было. 

Таким образом, инспектор ДПС 

<

дата> обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в на проезжей части по 

<

адрес> в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и в рамках своих служебных полномочий выписал постановление по делу об административном правонарушении.

Изменения в расстановке дорожных знаков были произведены по распоряжению Администрации города Нижневартовска от 

<

дата> «о вводе временного ограничения движения транспортных средств по муниципальным автомобильным дорогам города Нижневартовска в период проведения мероприятий, посвященных празднованию 73-й годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ко дню празднования 

<

дата>, спорный дорожный знак был установлен в рамках данного распоряжения, извещения об установке временных знаков были направлены Администрацией города Нижневартовска в социальных сетях и средствах массовой информации. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был извещен о смене дорожных знаков, не имеют правового значения, так как персонального извещения о введении новых временных дорожных знаков действующее законодательство не требует, извещения были размещены в средствах массовой информации. 

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 – отсутствие события правонарушения, пунктом 2 отсутствие состава правнарушения (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3 – действия лица в состоянии крайней необходимости, 8 – смерть физического лица, 8.1 – ликвидация юридического лица и 9 – иные обстоятельства части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая что постановление органа ГИБДД № было отменено за недоказанностью совершенного правонарушения, расходы на перемещение транспортного средства на штрафную стоянку за счет бюджета не компенсируются и возмещению в пользу лица привлекавшегося к административной ответственности не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца поскольку постановление было прекращено не по реабилитирующем основаниям, незаконных действий сотрудников полиции установлено не было, оснований для компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию транспортного средства с расходы на юридические услуги суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску о возмещении ущерба. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев