Дело № 2–1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом последующего уточнения, том 1 л.д.119-121) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, в случае неисполнения решения в указанной части – взыскать судебную неустойку, предоставить истцу возможность провести работы за свой счет с возложением расходов на ответчика, возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 66965 рублей, неустойки в размере 221472,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ из суммы убытков 81965 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате оценок в общем размере 27000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1361,28 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания кровли в многоквартирном доме, собственником квартиры в котором является истец, квартире причинен ущерб. Направленная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Квартира № указанного дома принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП по технической инвентаризации жилых и нежилых помещений «Уфатехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Затопление произошло в результате разгерметизации кровельного материала.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба и оспариванием наличия недостатков кровельного покрытия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов, ткущее техническое состояние отремонтированного участка крыши по адресу: 

<

адрес>, в том числе над квартирой № с заменой водоизоляционного слоя кровли (приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) без отслоений, повреждений, пузырей соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 – Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пункт 4.6.3.3.

По результатам исследования при ответе на вопрос № 1 в рамках данной экспертизы обосновано соответствие кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес> строительным нормам, в том числе на участке над квартирой № 36 с учетом выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 81260 рублей. 

Исследовав экспертное заключение, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных требований 66965 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия. Требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» установлено, что причиненный истцу ущерб составил 66965 рублей, штраф составит 34482,50 рублей исходя из следующего расчета: (66965 + 2000 / 2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат расходы по проведению оценок по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и кровли в размере 15000 рублей и 9000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в размере 1361,28 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Оценка Бизнес Развитие». 

На основании статьи 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 29000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2508,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 66965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34482,50 рублей, расходы по оценке ущерба квартиры в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба кровли в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1361,28 рублей.

В удовлетворении иска в части возложения на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» обязанности по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения работ по ремонту кровли, взыскании понесенных расходов в случае самостоятельного ремонта кровли, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2508,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов