№ 12-201/2018 

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от 01.03.2018 № 4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решение начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 28.03.2018 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от 01.03.2018 № 4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении директор общества и ограниченной ответственностью «Правильная охота» (далее также ООО «Правильная охота», Общество) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 28.03.2018 указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене решения и об изменении постановления в части размера назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Барабаш О.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 26 февраля 2018 года в ходе плановой проверки соблюдения ООО «Правильная охота» лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов к нему, выявлены многочисленные нарушения обязательных требований хранения и учёта оружия и патронов к нему.

Поскольку существо выявленных нарушений в жалобе и в судебном заседании не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По данному факту уполномоченными должностными лицами ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области в отношении директора ООО «Правильная охота» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 является директором ООО «Правильная охота». Сказанное означает, что ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила исполнение обязательных требований учёта и хранения оружия и патронов к нему.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имела возможность и была обязан принять меры к недопущению выявленных нарушений, однако не сделала этого.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественнои 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностеи 

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются правила хранения и учёта оружия и патронов к нему, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, позволяющие назначить административный штраф в размере менее минимального размера, отсутствуют. Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства исключительными не являются.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо существенных процессуальных нарушений не допустило.

Недостаточная, по мнению ФИО1, мотивированность решения основанием для его отмены не является.

Кроме того, право ФИО1 на защиту было в полной мере реализовано путём подачи жалобы в суд.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от 01.03.2018 № 4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решение начальника Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 28.03.2018 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов