Дело №2-113/2024

УИД - 37RS0017-01-2024-000070-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием 

истца В.Д.А.,

представителя истца ФИО10, действующей на основании ордера и доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.А. к Ф.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «Додж Интрепид» г.н. № движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель В.Д.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению государственного судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов и осмотра у В.Д.А. имелась сочетанная травма головы, живота, правой кисти, нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушиба почек; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы со смещением; ран (2) в области левого коленного сустава, ссадин на правой кисти. Давность сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Все компоненты данной травмы, за исключением ссадин и ран, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Полагает, что с учетом действующего законодательства с Ф.И.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 190000 руб. 

Истец В.Д.А. и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме. При обстоятельствах, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, из решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произошло ДТП в результате которого В.Д.А. был причинен вред. Лицом виновным в данном ДТП является Ф.И.А. Его действия находились в прямой причинно-следственной связи, с фактом взаимодействия двух транспортных средств и последующего повреждения здоровья. По факту полученных травм, истец получал соответствующее лечение, что подтверждается медицинскими документами. В последующем по результатам прохождения призывной комиссии, истец был признан не годным в службе в армии по тем заболеваниям, по тем дефектам, которые у него образовались в результате травмы, полученной от данного ДТП. Поскольку у В.Д.А. есть право на заявление требования о компенсации морального вреда, т.к. вред был причинен его здоровью, он обратился в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, на стадии административного производства, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, и его интересы на протяжении всего административного расследования, в судебных заседаниях, представляла адвокат на основании заключенного соглашения, оплата была произведена квитанциями. У Ф.И.А. работал так же профессиональный адвокат Карпов. Оба участника ДТП реализовали свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку затраты, которые были понесены при рассмотрении дела, взыскиваются не отдельно, а в рамках того производства, в качестве убытков, ставится вопрос о взыскании судебных расходов. Была назначена по делу экспертиза, изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., копия имеется в деле, вред был причинен средней степени тяжести. Со стороны виновника аварии, в адрес В.Д.А. никаких извинений не поступило, добровольной помощи оказано не было. Наоборот он оспаривал действия и свою причастность к данному ДТП. Дело рассматривалось длительное время, несколько месяцев шло административное расследование, было несколько судебных заседаний в Родниковском районном суде. ФИО6 пытался «обвинить» В.Д.А. виновным в данном ДТП. 

Мирно решить вопрос о компенсации вреда не удалось, никаких предложений не поступало. У В.Д.А. травма была связана с ногой, соответственно это орган передвижения. В.Д.А. проходил стационарное лечение, затем находился на амбулаторном лечении. Стационарное лечение было в Ивановской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего 14 дней, имеется выписной эпикриз. Был перелом. Здоровье В.Д.А. восстанавливается до настоящего времени. Несмотря на то, что швы сняты, но основные мероприятия по восстановлению травмы ноги продолжаются. У В.Д.А. травмированная нога реагирует на погоду, на смену положения, он не годен к военной службе по заключению призывной комиссии. Хотя В.Д.А. собирался идти в армию. Полагаю, что размер заявленный истцом соразмерен с теми последствиями, которые наступили в результате ДТП, и с учетом поведения виновного лица. 

Истец В.Д.А. дополнил, что процесс движения, после полученных травм в ДТП, стал затруднен. У него была операция, он находился в гипсе месяц. Сначала в Ивановской областной больнице на стационаре, потом в гипсе проходил амбулаторное лечение. Затем после снятия гипса проходил физиолечение, массажи по назначению врача хирурга. На момент ДТП В.Д.А. не работал и нигде не учился. В настоящее время работает три месяца в ООО «Рижской хлеб» в должности пекаря. Перед ДТП состоялся призыв в армию, В.Д.А. проходил медицинскую комиссию, был годен к службе. После ДТП выдано Заключение ВВК из военкомата о том, что не годен из-за нарушения двигательной функции, травмы после аварии. Врачами рекомендовано носить ортопедическую обувь. У истца среднее специальное образование. Он закончил Ивановский железнодорожный колледж летом 2022 года, получил диплом. По профессии не смог работать из-за травмы. Полученная им специальность, не позволяет ему работать после травмы, т.к. работа связана с длительной ходьбой и с подъемами на высоту. Утром после сна, приходится долго расхаживаться, поскольку нога не сгибается. Он при этом испытывает физические страдания, дискомфорт. Ортопедическая обувь ему не нравится, ботинки страшные на вид, ортопедические стельки не удобные. 

Ответчик Ф.И.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено. Судебные письма с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки они не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «Додж Интрепид» г.н. № движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель В.Д.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению государственного судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов и осмотра у В.Д.А. имелась сочетанная травма головы, живота, правой кисти, нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушиба почек; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы со смещением; ран (2) в области левого коленного сустава, ссадин на правой кисти. Давность сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Все компоненты данной травмы, за исключением ссадин и ран, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно постановлению в назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Родниковского районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 без удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что действительно, безусловно истец испытывал нравственные страдания, боль, моральные страдания, выразившиеся в длительном дискомфорте, связанном с переломом ноги и длительным лечением, что привело к невозможности достижения желаемого в виде службы в армии и невозможности трудоустроиться по специальности. 

Вместе с тем моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в силу чего предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание глубину и степень нравственных переживаний В.Д.А., заключение прокурора, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая отношение ответчика к дорожно – транспортному происшествию, материально положение сторон, суд считает возможным взыскать с Ф.И.А. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую уплатил истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты при подаче иска в суд которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Д.А. к Ф.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Белорусской ССР (паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Белорусской ССР (паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета Родниковского муниципального района 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года Н.А.Созинова