Дело №2-2190/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

21 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

прокурора Ж.Ю.М.,

истца Х.М.Х.,

представителя истца Л.Е.А.,

представителя ответчика государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» Ч.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Х.М.Х. к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Х.М.Х. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Х.М.Х. ссылался на то, что работал в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в должности .... в отделе ..... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве при сокращении. Кроме того, вакантные должности специалиста по охране труда, ведущего специалиста отдела административно-управленческого персонала не предлагались. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы на представителя. 

В судебном заседании истец Х.М.Х. и его представитель адвокат Л.Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» Ч.И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, считая произведенное увольнение истца законным. Указала, что работодателем были соблюдены порядок, сроки и процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным сокращением объемом работ по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был издан приказ № о сокращении штата и численности работников в количестве .... штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе экспертизы инженерных изысканий и инженерного обеспечения подлежала сокращению одна штатная единица ...., направление деятельности согласно квалификационному аттестату: «2.2.2. Теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование». На момент издания приказа в отделе работали два специалиста Х.М.Х. и К.Л.В. На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Х.М.Х. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. была предложена имеющаяся вакантная должность ...., направление деятельности: ...., от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Выслушав объяснения истца Х.М.Х., его представителя адвоката Л.Е.А., представителя ответчика Ч.И.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ж.Ю.М., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. принят на должность .... отдела .... ГУ «Владоблгосэкспертиза» с тарифной ставкой (окладом) .... руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Владоблгосэкспертиза» (работодателем) и Х.М.Х. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х.М.Х.. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению трудовых обязанностей .... (л.д. 118).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. переведен на должность .... ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» с тарифной ставкой (оклад) .... руб., денежное содержание .... руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы был издан приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены:

1)в отделе бухгалтерского учета и отчетности:

-должность специалиста по закупкам;

2)в отделе экспертизы проектов:

-одна штатная единица ведущего специалиста-эксперта, направление деятельности согласно квалификационному аттестату: «2.1. Объемно-планировочные и конструкторские решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства;

3)в отделе экспертизы специальных разделов проектов:

-должность специалиста 1 разряда;

4)в отделе экспертизы инженерных изысканий и инженерного обеспечения:

-одна штатная единица главного специалиста-эксперта, направление деятельности согласно квалификационному аттестату: «2.2.3. Системы газоснабжения»;

-одна штатная единица главного специалиста-эксперта, направление деятельности согласно квалификационному аттестату: «2.2.2. Теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование»;

-одна штатная единица ведущего специалиста-эксперта, направление деятельности согласно квалификационному аттестату: «2.2.1. Водоснабжение, водоотведение и канализация»;

5)в общем отделе:

-должность ведущего специалиста;

-одна штатная единица специалиста 1 разряда;

6)в административно-управленческом персонале:

-должность водителя. 

Всего подлежит сокращению 9 штатных единиц (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности или штата работников, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 104).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. была предложена имеющаяся вакантная должность ...., направление деятельности: ...., от которой он отказался (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с Х.М.Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д. 108).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имело место сокращение штата, должность истца выведена из штатного расписания, от предложенной вакантной должности истец отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент увольнения истца в связи с сокращением штата у ответчика имелась должность ...., трудовой договор по которой ни с кем из работников заключен не был.

Заведующий хозяйством Ф.Г.А. совмещает должность ...., получает доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной и должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует необходимое образование, а Ф.Г.А. прошел профессиональную переподготовку по программе «....» в объеме .... часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку Х.М.Х. готов также пройти соответствующую профессиональную переподготовку (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к был расторгнут трудовой договор с .... Г.А.А. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 113).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ работодатель исключил из отдела административно-управленческого персонала должность .... .... руб., не предложив ее истцу (л.д. 114). Новое штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно п. 48 Устава ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» начальник автономного учреждения утверждает штатное расписание, что дает ему право на внесение соответствующих изменений, суд находит противоречащим нормам трудового законодательства.

Издание работодателем приказа об исключении должности .... из штатного расписания и утверждение штатного расписания с исключением должности .... после уведомления истца о предстоящем увольнении, свидетельствует о незаконности его увольнения.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ему необоснованно не была предложена вторая должность ...., поскольку с заявлением на увольнение Р.В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ после увольнения истца.

Заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-176).

По вопросу сокращения штатной единицы .... были рассмотрены кандидатуры сотрудников – Х.М.Х. и К.Л.В. Комиссия установила отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим.

Однако, комиссия не учла, что Х.М.Х. имеет высшее профильное образование, закончил 

<

адрес> институт, по специальности ...., присвоена квалификация .... (диплом №) (л.д. 46).

Второй главный специалист-эксперт по данному направлению деятельности необходимого профильного образования не имеет, закончил 

<

адрес> институт, по специальности ...., присвоена квалификация .... (диплом ЗВ №) (л.д. 92).

Принятое комиссией решение противоречит требованиям п. 8 (а) Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51). 

Вопрос о производительности труда комиссией не изучался и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своего отражения не нашел.

Кроме того, согласно п. 3.2 Коллективного договора ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе, помимо категорий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при равной производительности труда может предоставляться работникам, проработавшим в организации большее количество времени (л.д. 61-62). 

Х.М.Х. работал в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.В. с – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудовых книжек (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Х.М.Х. было проведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем, увольнение является незаконным, приказ ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а требования о восстановлении Х.М.Х. в должности .... отдела .... ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца незаконным, согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», в пользу Х.М.Х. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» подлежит взысканию сумма ..... (л.д. 177-178).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Х.М.Х. представлял адвокат Л.Е.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на .... и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 144).

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. подтверждают оплату работы представителя в сумме .... руб. (л.д. 142, 143, 169). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования Х.М.Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по изучению документов, составлению искового заявления, участию в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, категории дела, его сложности, взыскать с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в пользу Х.М.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец Х.М.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.М.Х. к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Х.М.Х. в должности .... отдела .... государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы». 

Признать приказ государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х.М.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» в пользу Х.М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., расходы на представителя в размере .... руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 28 августа 2017 года.