Дело № 12-14/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-000607-61

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года город Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Гайворонская О.В.,

при ведении протокола секретарем Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810054230032194728 от 30.01.2025, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД по НСО г. Новосибирску № 18810054230032194728 от 30 января 2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что он управлял транспортным средством Lexus gs 300 гос. номер №, был остановлен экипажем ДПС 30.01.2025, где к нему подошел инспектор ДПС, не представился, не указал цель обращения, тем самым нарушил административный регламент ГИБДД № 264 и попросил его предать ему документы, что было исполнено. Инспектор ДПС вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810054230032194728 и требование о прекращении правонарушения от 30.01.2025, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 считает данное постановление и требование незаконным и подлежащим отмене, так как ПДД РФ ФИО1 не нарушал и административного правонарушения не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор. В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Факта измерения толщины стекла сертифицированным штангельциркулем не было. Все вышеуказанные нарушения по мнению ФИО1 являются существенными для отмены данного постановления, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании указал, что при выявлении нарушения ФИО1 не оспаривал наличие вины, все замеры производились надлежащим образом, на измеритель имеются все документы о поверке.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810054230032194728 от 30.01.2025, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 7.3 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 4,2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее по тексту - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Lexus gs 300, г/н № в 17-45 час на ул. Б. Хмельницкого, 39 был остановлен инспектором ДПС ПДПС УМВД по НСО г. Новосибирску, которым установлено, что передние боковые стекла покрыты тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованию п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011 и составляет 11, 4 %.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054230032194728 от 30 января 2025г. (л.д. 9), требованием о прекращении противоправных действий от 30 января 2025г. (л.д. 15). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено техническим средством измерения – «Тоник», № 17476, поверка прибора действительна до 26 апреля 2025г. (л.д. 9, 19-27).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. 

Вышеуказанное также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля и подтвердившего обстоятельства выявления правонарушения и привлечения ФИО1 к ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры замера светопропускания стекол автомобиля суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом. 

Участие понятых либо видеофиксация в данном случае не являются обязательными, при вынесении постановления и проведении процедуры замера стекол ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения также не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" нормальное светопропускание измеряется в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, на которые ссылается заявитель, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Соответственно, пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя о допущенных инспектором Госавтоинспекции нарушениях при осуществленных им измерениях.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий не принимается судом. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 было предложено немедленно прекратить дальнейшее совершение противоправных действий по эксплуатации транспортного средства с нарушением светопропускаемости стекол, требование вручено под роспись.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12). полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в частью 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт I части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты. Указание на не разъяснение должностным лицом в ходе производства по делу прав привлекаемому лицу опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно тексту постановления в графе "копию постановления получил" стоит подпись привлекаемого лица. На обратной стороне постановления и его копии содержится перечень прав привлекаемою лица.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием к отмене постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД по НСО г. Новосибирску ФИО2 № 18810054230032194728 от 30 января 2025г. в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД по НСО г. Новосибирску ФИО2 № 18810054230032194728 от 30 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.В. Гайворонская

Подлинник решения находится в административном деле № 12-14/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

УИД 54RS0004-01-2025-000607-61.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025г.

Судья: О.В. Гайворонская