Дело № 2-1600/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю..

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика- представителя ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бединой О.А., 

28 октября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Дом Сервис «Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред. 

В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли 

<

адрес> по б

<

адрес>. 

Также, они являются собственниками по 1/2 доли каждый 

<

адрес> по б

<

адрес> 

25.10.2019г. произошло затопление принадлежащих квартир № причиной затопления послужил, отрыв крана от стояка на трубопроводе горячей воды в туалете 

<

адрес> данного дома. 

По факту затопления были составлены акты осмотра жилого помещения.

В результате затопления квартир причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и поврежденного имущества составляет 

<

адрес> сумме 97 933 руб., 

<

адрес> размере 1 080 руб.

ООО "Дом Сервис Красноармейский" является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затоплений, принадлежащих ему квартиры.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, снизив сумму взыскиваемого ущерба до суммы, определенной экспертом, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлевторить.

Ответчик - представитель "Дом Сервис Красноармейский" по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вины общества в затоплении квартир истца, размера восстановительного ремонта, определенного экспертом, просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Учесть при этом, что общество неоднократно предлагало истцу решить вопрос мирным путем, однако он отказывался. В части взыскания неустойки, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной 

<

адрес> по бульвару Энгельса 

<

адрес>, а также двухкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79-82), выпиской из ЕГРН (л.д.84-86), техническими паспортами на квартиры ( л.д.87-100).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО « Дом Сервис Красноармейский».

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что 25.10.2019 г. в результате отрыва крана на стояке трубопровода горячей воды в туалете 

<

адрес> произошло затопление его квартир, чем причинен материальный ущерб.

Из представленного стороной истца заключения, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 97 933 руб. и 1080 руб., а всего 99 013 руб..

Возражая по заявленным требованиям, ответчик- представитель ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. не оспаривая наличие вины общества в затоплении квартир истца, утверждала, что истцу неоднократно предлагали решить вопрос мирным путем, либо произвести ремонт, либо выплатить денежные средства, на что он отказывался.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.18 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждаются актами, составленными ответчиком, что в квартирах истца в связи с порывом стояка горячего водоснабжения произошло затопление.

Так, из акта осмотра жилого помещения- 

<

адрес> от 28.10.2019 г. следует, что в коридоре на потолке имеется затечное пятно, На стене смежной с ванной комнатой, наблюдается незначительное вздутие обоев ближе в полу, имеется незначительное отслоение стыка полотен обоев от потолка. В двух спальнях пол покрыт ламинатом, на котором повсеместно наблюдается вздутие на стыках.

Затопление произошло 25.10.2019 г. из 

<

адрес>, оторвало кран стояка на трубопроводе горячей воды в туалете. 

Был закрыт стояк горячего водоснабжения, нарезана резьба, установлена заглушка. Впоследствии проведены сварочные работы по замене резьбового соединения на трубопроводе горячей воды ( л.д.75-76).

Из акта осмотра 

<

адрес> следует, что в кладовке имеется затечная полоса длиной 1,5 м. шириной 7 см. (л.д.77)

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 013 руб. (л.д. 7).

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз», по заключению которой причиной затопления является аварийная ситуация с протечкой на стояке горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 93462 руб., 

<

адрес>- 904 руб., а всего 94 366 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. 

Согласноп.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1,52.4,5.2.8,5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома

В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, в частности, ООО «Дом Сервис Красноармейский», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебно-строительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества составляет 94366 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истцов со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48 683 руб. (94366 + 3 000).

При этом, суд находит заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу решить вопрос с возмещением ущерба в добровольном порядке путем проведения ремонтных работ либо выплатой денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств заключения договора с представителем, понесенные расходы на услуги представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составили 32 695, 60 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО3 ФИО10 материальный ущерб в размере 94 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а всего 137 366 руб. ( сто тридцать семь тысяч сорок девять) руб.. триста шестьдесят шесть) руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО11 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3947 руб. 32 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 32 695 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева