Дело № 2-484/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000263-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО, принадлежащей ей же и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО, принадлежащий ему же. ДТП произошло по вине ФИО

Истец обратился в ФИО с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец, не давал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 31089 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что финансовая организация имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ч.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Истец ФИО просит суд взыскать с ФИО в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 177911 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Возражением на иск просил в иске отказать в полном объеме. При взыскании неустойки и штрафа просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Также в возражении на иск указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО и ФИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч.3)

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным; 

потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания;

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО, принадлежащей ей же и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО, принадлежащий ему же. ДТП произошло по вине ФИО Автомашина истца получила повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № является истец ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО по страховому полису серия № № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в ФИО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое прямое возмещение убытков по вышеуказанному договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня с указанием предоставить список СТО. При этом ФИО в данном заявлении указаны банковские реквизиты. Однако отметка о том, что он просит осуществить страховую выплату не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключения экспертизы ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 31089 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено ФИО страховое возмещение в сумме 31089 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направило ФИО письмо из содержания которого следует, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению ФИО не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у ФИО заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ФИО поступило заявление в котором он указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а произведена самостоятельная смена формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Без его согласия ему была выплачена сумма недостаточная для проведения восстановительного ремонта. При этом истцом к заявлению приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 158000 руб.00 коп., без учета износа деталей составила 209000 руб. 00 коп.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщило ФИО от том, что ФИО обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного от ФИО поступило обращение в отношении ФИО

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение экспертизы отказано в связи с тем, что сведения о согласии заявителя на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, не представлены сторонами спора и у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика следует только, что он просил осуществить страховое прямое возмещение убытков по вышеуказанному договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня с указанием предоставить список СТО. При этом ФИО в данном заявлении просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

При этом в претензии истец также указал, что ФИО выдача направления на ремонт не была произведена и без его согласия ему была выплачено страховое возмещение

Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о взыскании страхового возмещения в сумме 177911 руб. из расчета 209000 руб.-31089 руб. =177911 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не было разрешено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., признав размер таковой разумным и справедливым.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу с нарушением установленного срока, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14003 руб.58 коп. из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа в сумме 28007 руб. 17 коп., определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному(л.д.№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 9337 руб. 33 коп. из расчета 6337 руб. 33 коп. госпошлина за имущественные требования и 3000 руб. за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 177911 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14003 руб.58 коп.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 9337 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2025 года.