Дело № 2-2368-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Масловой Н.А.

С участием прокурора Кондратенко И.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ « Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», Страховому акционерному обществу « ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО1, представителей: Министерства Обороны РФ ФИО2, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям »ФИО3, Страхового акционерного общества « ВСК» ФИО4

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», Учреждение), САО «ВСК» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы в 1993 году им была получена травма, вследствие чего он был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время. В связи с ограниченным состоянием здоровья он был уволен с военной службы в запас 07.06.1994 года..

Считает, что причинение ему вреда здоровью явились неправомерные действия со стороны Министерства обороны РФ, а именно, Министерство обороны РФ не обеспечило надлежащие меры по охране труда при эксплуатации военного самолета, как источника повышенной опасности., который он осматривал, будучи инженером эскадрильи в/ч 

<

1>, и получил при его осмотре травму 13.04.1993 года.

Ссылаясь на ст.1085-1094 ГК РФ, с учетом уточнения требований в суде просил взыскать в равных долях с Министерства обороны РФ, ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» и САО «ВСК» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1 661 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представители Министерства Обороны РФ ФИО2, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» ФИО3, Страхового акционерного общества « ВСК» ФИО4 возражали против удовлетворения требований, просили в иске истцу отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора Кондратенко И.Н., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении. 

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при

отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсковой части 

<

1> Министерства обороны РФ.

Согласно акту о травме, заверенному командиром в/ч 

<

1>, 13.04.1993 года при выполнении осмотра самолета, инженер эскадрильи ФИО1 получил удар 

<

данные изъяты>.

Военно-врачебной комиссией военного госпиталя войсковой части 

<

2> 11 февраля 1994 года ФИО1 был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время.

Как следует из справки в/ч 

<

2> от 25.01.1994 года №, ВВК госпиталя был принят во внимание акт о травме, заверенный командиром в/ч 

<

1> 13.04.1993 года

Приказом командующего ВВС ТОФ от 24.05.1994 года ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по ст.49 Закона РФ части 2 абз.2 ( в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья) с 07.06.1994 года.

С 1997 года по 2003 год ВТЭК г.Белгорода ФИО1 была установлен 

<

данные изъяты>, решением ВТЭК в 2013 году 

<

данные изъяты> продлена не была.

Согласно справке военного комиссариата Белгородской области ФИО1 получает пенсию по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что вред его здоровью причинен Министерством обороны РФ, однако доказательств этому истец не представил.

Утверждения истца о неправомерности действий Министерства обороны по необеспечению надлежащих мер по охране труда при эксплуатации военного самолета как источника повышенной опасности, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Доказательства того, что компетентными органами установлено нарушение охраны труда в войсковой части 

<

1> Министерства обороны РФ при прохождении службы ФИО1, истцом не представлены.

Как пояснил представитель Министерства обороны материалы проверок как воинской частью, так и органами прокуратуры по факту, имевшему место 13.04.1993 года, не сохранились в связи с истечением срока хранения таких материалов.

Доводы истца ФИО1 о том, что им в результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность как военнослужащего - офицера инженерно- авиационной службы в размере 100% в период с 07.06.1994 г. являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.. 

В справке войсковой части 

<

2> № от 11.02.1994 г., на которую ссылается истец, не указана степень утраты его профессиональной трудоспособности. Кроме того, данная справка не является актом медико-социальной экспертизы гражданина.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

В соответствии п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты застрахованным профессиональной 

трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональном трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил компетентный орган и порядок для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В свою очередь, истец ФИО1 не представил суду письменных доказательств установления ему степени и периода утраты трудоспособности.

К таким доказательствам относится акт медикосоциальной экспертизы по утвержденной форме Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 апреля 2015 г. N 228н мОб утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядка его составления". 

Истцом самостоятельно определена себе утрата трудоспособности в размере 100%, что не соответствует действующему законодательству. 

Решение суда не может подменять решение учреждения медико-социальной экспертизы об установления степени и периода утраты трудоспособности.

Кроме того, представленный истцом ФИО5 расчет утраченного заработка, не соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с военной службы в запас на основании п. 1 ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 г. №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе».

Данный пункт указанной части статьи гласит о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случае признания его ограниченно годным к военной службе по заключению военно- врачебной комиссии.

Согласно справки председателя комиссии войсковой части 

<

2> № от 11.02.1994 г. истец ФИО1 был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

При этом в статье 49 указанного Закона указан определенный перечень, в каких случаях военнослужащий подлежит досрочному увольнению и может быть уволен досрочно с военной службы. К данным категориям истец ФИО1 не подпадает.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 49 данного Закона, истец ФИО1 имел право и мог проходить военную службу, поскольку он был признан годным к военной службе вне строя в мирное время.

Увольнение истца ФИО1 с военной службы должно расцениваться в соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона как добровольно принятое им решение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истец ФИО1 не предоставил доказательства виновных действий Министерства обороны РФ, приведших к наступлению негативных последствий - травме истца ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ссылка истца на ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N ЗОб-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является необоснованной. 

В соответствии с названной нормой закона, военнослужащим, проходящим службу по контракту, при увольнении с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей. 

Однако ФИО1, как было указано ранее, согласно выписки из приказа командующего военно-воздушными силами 

<

данные изъяты> флота (по личному составу) № от 24 мая 1994 года и выписки из приказа командира в/ч 

<

1> № от 07 июня 1994 года, был уволен с военной службы и зачислен в запас ВС РФ, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, Шишленко не был признан не годным к военной службе и указанная норма закона на него не распространяется. Кроме того, Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N ЗОб-ФЗ, в соответствии со ст. 7 того же закона, вступил в силу с 1 января 2012 года, обратной силы не имеет и на истца не распространяется.

Требования, заявленные к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 9 Положения о ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 данного Положения, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

При этом согласно п. 13 Положения Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя - Министерства обороны РФ.

Как следует из п. 18 Положения, Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

В данном случае Учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковых частей дислоцирующих на территории Курской и Белгородской областям, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в установленном порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Финансово-экономическое обеспечение предусматривает оказание услуг по ведению бюджетного учета материальных средств и нефинансовых активов, начислению и выплате заработной платы гражданскому персоналу войсковых частей и отдельных выплат военнослужащим (командировочные расходы, наем жилья и др.), составление бюджетно- отчетности.

Права и обязанности учреждения закреплены в п. 29 и 30 Положения.

Требуемая истцом выплата о возмещении утраченного заработка не относится к числу выплат, производимых ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям». 

Также из содержания данного положения не следует, что учреждение уполномочено производить спорную выплату за федеральный орган исполнительной власти - Министерство обороны РФ. 

Следовательно, выплаты в возмещении утраченного заработка, не могут быть взысканы с Министерства обороны РФ через ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям».

Тем не менее, истец настаивал на определении статуса ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» как ответчика по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

1>. При этом данная войсковая часть 

<

1> с момента создания ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» никогда не дислоцировалась на территории Курской и Белгородской областям, а также не находилось на обслуживании в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям»., что подтверждается справкой данного учреждения.

Таким образом, требования, заявленные истцом к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Требования истца к Страховому акционерному обществу» ВСК» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда также являются необоснованными. 

В иске истец ссылается на отказ САО «ВСК» в выплате ему страховой суммы. 

Однако, требований о взыскании страховой суммы в иске не заявляет, несмотря на ссылку о незаконности отказа в выплате страховой суммы, на что суд неоднократно обращал внимание истца.

Данные требования имеют иную правовую природу, нежели взыскание утраченного заработка.

САО « ВСК» не имеет обязательств по выплате «в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка» военнослужащим Министерства обороны России, на что неоднократно обращал внимание истца представитель ответчика.

Из материалов дела видно, что ВСК причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершала.

Кроме того, никаких договоров по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренного гл. 59 ГК РФ, Министерство обороны России с Компанией не заключало.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не может нести гражданско-правовую ответственность в тех правоотношениях, участником которых она не является.

Оснований к удовлетворению иска о возмещении утраченного заработка, установленного нормами статей 1085 и 1086 ГК РФ, в отношении САО «ВСК» не имеется.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ « Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Курской и Белгородской областям « Страховому акционерному обществу « ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья