Дело № 2-3207/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Штенгель А. Е. и Штенгель Д. Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о признании права собственности ФИО1, ФИО2, Штенгель А. Е., и Штенгель Д. Е. на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в корпусе № 

<

адрес> в г. Сочи, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было вынесено распоряжение №-р «О закреплении квартир в 90-квартирном жилом доме-новостройке № корпус 3 по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи». Данным распоряжению был утвержден план распределения жилой площади в данном доме и генеральному подрядчику - Сочинскому хозрасчетному строительному участку треста «Волгоградагроспецстрой» было выделено пять квартир в данном доме. Одной из квартир является спорная 

<

адрес> вышеуказанного дома. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сочи было вынесено Постановление № «О предоставлении квартир работникам Сочинского хозрасчетного строительного участка треста «Волгоградагроспецстрой», на основании которого истцу ФИО1 была предоставлена спорная квартиры для проживания ее семьи и ей был выдан ордер серии 13Г-Ц № на право занятия данного жилого помещения. Согласно данному ордеру число въезжающих в данную квартиру (состав семьи ФИО1) составляет 5 человек : муж истца - ФИО4, а также трое дочерей. Указал, что истцу ФИО1 было предоставлена данная квартира в связи с ее трудовыми отношениями с Сочинским хозрасчетным строительным участком треста «Волгоградагроспецстрой», где работала на в должности начальника отдела кадров. Также указал суду, что ФИО1 состояла в очереди на получение жилья от 

<

адрес> г. Сочи под номером № и льготной очереди многодетных матерей под номером №. Указал, что получив указанную квартиру, ФИО1 проживает в данном жилом помещении вместе с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являясь собственником данной квартиры. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным на протяжении всех 19 лет. Указал, что в Реестре государственной собственности Краснодарского края, а также в реестре муниципальной собственности города-курорта Сочи сведения о спорной квартире отсутствуют. Истец и проживающие с ней члены ее семьи не могут приватизировать указанную квартиру, поскольку Сочинского хозрасчетный строительный участок треста «Волгоградагроспецстрой» (работником которого являлся истец) в ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО1 и члены её семьи несут бремя содержания данного жилого помещения: уплачивают в полном объеме счета за электроснабжение и газоснабжение. Истец и члены ее семьи обращались в администрацию г. Сочи с заявлением о передаче спорной квартиры как бесхозяйного имущества в муниципальную собственность г. Сочи, но администрацией г. Сочи им было письменно рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. Согласно выписке из лицевого счета, представленной МУП г. Сочи «Городской вычислительный центр», в квартире №; 56 

<

адрес> зарегистрирована истец ФИО1, а также члены её семьи: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучки Штенгель А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Штенгель Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приведенным основаниям просил суд признать за ФИО1, ФИО2, Штенгель А.Е. и Штенгель Д.Е. право общей долевой собственности (в равных долях) на 

<

адрес>, расположенную в третьем корпусе 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся законным представителем Штенгель А.Е. и Штенгель Д.Е., поддержала заявленные требование и доводы истца ФИО1, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что в качестве одного из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было вынесено распоряжение №-р «О закреплении квартир в 90-квартирном жилом доме-новостройке № корпус 3 по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи». Данным распоряжению был утвержден план распределения жилой площади в данном доме и генеральному подрядчику - Сочинскому хозрасчетному строительному участку треста «Волгоградагроспецстрой» было выделено пять квартир, одной из которых является спорная 

<

адрес> вышеуказанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сочи было вынесено постановление № «О предоставлении квартир работникам Сочинского хозрасчетного строительного участка треста «Волгоградагроспецстрой», в соответствии с которым истцу ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена для проживания спорная квартира и ей был выдан ордер серии 13Г-Ц № на право вселения в жилое помещение в 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. 

Согласно данному ордеру число въезжающих в данную квартиру (состав семьи ФИО1) составляет 5 человек : муж истца - ФИО4, а также трое дочерей. Указал, что истцу ФИО1 было предоставлена данная квартира в связи с ее трудовыми отношениями с Сочинским хозрасчетным строительным участком треста «Волгоградагроспецстрой», где работала на в должности начальника отдела кадров. 

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент передачи истцу жилого помещения) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> Центрального района г. Сочи была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания органом местного самоуправления г. Сочи и истцы проживают в данном жилом помещении на законных основаниях.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ФИО1 не может приватизировать указанную спорную квартиру в связи с тем, что Сочинский хозрасчетный строительный участок треста «Волгоградагроспецстрой» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях приватизации 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> Центрального района г. Сочи ФИО1 обращалась в администрации г. Сочи с заявлением о признании данной квартиры бесхозяйной вещью и включения ее в состав муниципального имущества города-курорта Сочи (вх. штамп администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ответом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о том, что спорная квартира в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи не передавалась, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи не значится. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлены запросы в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и 

<

адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с целью определения принадлежности данной квартиры. 

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре государственной собственности Краснодарского края отсутствуют сведения о 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> Центрального района города Сочи. Согласно письму МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о 

<

адрес> корпус 3 в 

<

адрес> Центрального района города Сочи. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи сообщает, что сведения о государственной регистрации права в отношении 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> Центрального района города Сочи отсутствует.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уведомлена, что принять спорную квартиру в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не представляется возможным, в связи с истекшими сроками. В этом же уведомлении ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд исковым требованием о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и члены ее семьи фактически владеют и пользуются квартирой № в корпусе № 

<

адрес> Центрального района г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи ордера) по настоящее время, что подтверждается наличием регистрации в данном жилом помещении, а также оплаченными счетами за электроснабжение и газоснабжение и иные коммунальные платежи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> расположена в корпусе № на 4 этаже 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и была поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», площадь 

<

адрес> в г. Сочи составляет 69,8 кв.м., в том числе жилая – 39,2 кв.м.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что все это время истец и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным жилым помещением как своим собственным, несут бремя расходов на содержание данного имущества, оплачивают коммунальные и иные платежи по данному жилому помещению. 

Согласно выписке из лицевого счета, представленного МУП г. Сочи «Городской вычислительный центр», в 

<

адрес> зарегистрирована истец ФИО1 и члены её семьи: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучки Штенгель А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Штенгель Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи и государственной собственности на указанное жилое помещение не признавалось в установленном порядке, суд приходит к выводу, что доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею и членами ее семьи квартирой № в 

<

адрес> в г. Сочи как своей собственной более 19 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о признании права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности за ней и членами её семьи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Штенгель А. Е. и Штенгель Д. Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, Штенгель А. Е., и Штенгель Д. Е. на 

<

адрес> общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, расположенную на 4 этаже третьего корпуса 

<

адрес> в Центральном районе городе Сочи.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, Штенгель А. Е., и Штенгель Д. Е. на 

<

адрес> общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, расположенную на 4 этаже третьего корпуса 

<

адрес> в Центральном районе городе Сочи.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: