Отметка об исполнении дело № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо ФИО5, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 

17 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор №б/н займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО5 передал ФИО1 в долг 400 000 рублей, который ФИО1 обязуется вернуть в срок до 16 июня 2017 года.

По условиям п.п. 1.1 и 2.7 договора ФИО1 обязан выплачивать в срок ФИО5 за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату займодавцу денежных средств, или уплаты процентов за пользование займом, ФИО1 обязан уплатить ФИО5 3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения договора между ФИО5 и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал кредитору в залог жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 913 кв. м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Уплата процентов за пользование займом по указанию кредитора осуществляется посредством перечисления совместно ФИО1 и его супругой - ФИО2 на принадлежащую третьему лицу ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №.

За август 2016 года, а также за период начиная с февраля 2017 года ФИО5 не были получены денежные средства в качестве платы за пользование заемными средствами, что было расценено им как неисполнение ФИО1 обязательств договору. Вследствие чего, ФИО5, обратившись с исковым заявлением в суд инициировал производство по делу о взыскании долга и обращении взыскания заложенное имущество, результатом чего стало вынесение судебного акта.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО5 удовлетворены в большей части. Верховный суд Российской Федерации принятый судебный акт посчитал законным и обоснованным, а жалобу оставил без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, истцы полагают, что произведенные ими по договоренности с ФИО5 систематические выплаты денежных средств в спорный период в пользу ответчика во исполнение договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4 привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истцов и подлежат возврату по следующим основаниям.

Факт наличия обогащения на стороне ФИО4 подтверждается следующим: 

За август 2016 года, а также с февраля по июль 2017 года оператором Сбербанка России были осуществлены действия по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению ответчику денежных средств плательщика.

Указанные денежные средства были зачислены на принадлежащую ответчику карту ПАО «Сбербанка России» № и в совокупности составили 148 000 рублей, что подтверждается следующим : 

- ответом от 01.11.2017г. исх.№29026231 Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк на судебный запрос от 17.10.2017г. исх.№40145.

- отчетом по карте № за период с 01.01.2017г. по 01.11.2017г.

- выпиской операций по счету карты №. 

- чеком по операции в Сбербанк Онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 19.06.2017г., время операции (МСК) 21:59:27, идентификатор операции 203940,

- решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017г. по делу №2-2564/2017.

- жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 

Районным судом г. Волгодонска не учтена сумма денежных средств в размере 148 000 руб., списанных со счетов банковских карт ФИО1 **** **** 937, ФИО2 №****_****_****_9812, а также внесенных наличных средств через кассу кредитной организации, из которых за август 2016 перечислено 28000 рублей, с февраля по апрель 2017 перечислено по 28 000 рублей ежемесячно, за июнь 2017 перечислено 23 000 рублей, за июль 2017 года - 10 000 рублей.

Факт выбытия денежных средств из состава имущества истцов и осуществляемые ими денежные выплаты подтверждаются следующими доказательствами: 

- копией отчета по картам №****_****_****_9376 за период с 13.07.2016г. по 

30.06.2017г. 

- копией отчета по карте * * * * * * * * * * * *__9812 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

- копией выписки операций по счету карты №

- копиями чеков банковских переводов денежных средств от 13.02.2017 №0004, от 18.03.2 №0002, от 18.04.2017 №0030, от 19.06.2017 №203940. 

-копией жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 

- копией протокола от 26.09.2017г. судебного заседания по гражданскому делу №2-2564/2017.

- отсутствие договорных и иных отношений между истцами и ответчиком.

Решением Волгодонского районного с Ростовской области от 12.12.2017г. при рассмотрении дела №2-2564/2017 установлено отсутствие заключенного между истцами и ответчиком соглашения о порядке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчик не являлась третьим договора займа.

Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные прав основания получения и удержания денежных средств истцов.

На счет банковской карты № за август 2016 года, а также за период с февраля по июль 2017 года поступили денежные средства в размере 148 000 рублей. 

Поскольку фактически неосновательное обогащение в общем размере 148 000 тысяч рублей, а именно 112 000 рублей ФИО1 и 36 000 рублей ФИО2 со стороны ответчика не возвращено до настоящего времени, ФИО4 должна уплатить в пользу истцов неустойку за период с 11.04.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 5 821,71 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты 5821,71 рублей, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей; проценты в сумме 1871 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,00 руб. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования ( л.д.73), указав следующее.

Из представленных истцами доказательств следует, что за август 2016 г., а также за период с февраля по июль 2017 г., от истцов на счет банковской карты ответчика № поступили денежные средства в размере 148 000 руб., а именно:

от ФИО1 ФИО3 - 92 000 руб., что подтверждается оплатой:

28 000 руб.- 14.02.2017 

28 000 руб. - 18.04.2017 

3 000 руб. - 15.05.2017 

13 000 руб.-02.06.2017 

10 000 руб.-15.06.2017

10 000 руб.-06.07.2017 

от ФИО2 - 56 000 руб., что подтверждается оплатой:

25 000 руб. - 17.08.2016 

3 000 руб.- 19.08.2016

28 000 руб. - 18.03.2017 г. 

Таким образом, сумма денежных средств в размере 148 000 руб., перечисленная истцами на банковскую карту ответчика, в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцам: ФИО1 в сумме 92 000 руб., ФИО2 - 56 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 4 782,10 руб.;, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 2910,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 руб. ( л.д.73-75)

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за период с 11.04.2018 по 24.04.2019 в сумме 4 737,95 руб., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты за период с 11.04.2018 г. по 24.24.04.2019 в размере 7 145,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 157 руб. ( л.д. 114-115)

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав следующее. (л.д.137-139)

Из представленных истцами доказательств следует, что за август 2016 г., а также за период с февраля по июль 2017 г., от истцов на счет банковской карты ответчика № поступили денежные средства:

от ФИО1 ФИО3 - 61 000 руб., что подтверждается оплатой: 

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.; 

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.; 

- 10 000 руб.-06.07.2017 г. 

от ФИО2 120 000 рублей, что подтверждается оплатой: 

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.; 

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.; 

3 000 руб. — 15.05.2017 г.

Кроме того, ФИО2 на счет банковской карты на имя ответчика были перечислены : 16.04.2016 – 33 000 рублей, 18.05.2016 - 33 000 рублей. 

Всего от ФИО2 на счет банковской карты ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 186 000 руб.

Все денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей, проценты за период с 14.02.2017 г. по 13.05.2019 г. в размере 10 009,07 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 40 690,26 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, поступившие от истцов Кривомазова передала ФИО5, поскольку он просил ему помочь в получении денег, так как не имел возможности самостоятельно принять переводом, у него с истцом ФИО1. существовали какие-то обязательства. ФИО7 переданы ФИО5 следующие денежные средства полученные от истцов: 

16.04.2016 - 33 000 руб.,

18.05.2016 - 33 000 руб.,

10.08.2016 - 28 000 руб.,

17.08.2016 - 25 000 руб.,

20.08.2016 - 3 000 руб.,

20.09.2016 - 28 000 руб., 

17.10.2016 -28 000 руб., 

18.11.2016 - 13 000 руб., 

23.11.2016 - 15 000 руб.,

19.01.2017 - 28 000 руб., 

13.02.2017 - 5 000 руб.,

18.03.2017 - 28 000 руб.,

18.04.2017 - 28 000 руб.,

19.06.2017 - 10 000 руб. 

Сведений об иных платежах у нее не имеется, по запросу ПАО Сбербанк ФИО7 сообщили, что ей не перечислялись следующие денежные средства на которые ссылается истец, а именно : 

14.02.2017 - 28 000 руб.,

15.05.2017 - 3 000 руб.,

02.06.2017 - 13 000 руб., 

06.07.2017 - 10 000 руб.

Просит в иске отказать, поскольку все полученные от истцов деньги ответчик передала ФИО5, что подтверждается его пояснениями. 

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что 17.06.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 взял у него в долг 400 000 руб. и обязался возвратить, а также уплачивать проценты за пользование займом по 28 000 руб. ежемесячно. Спустя некоторое время ФИО1 попросил принимать от него проценты перечислением ввиду отдаленности места жительства. У ФИО5 в то время не было возможности открыть счет в банке и он попросил соседку ФИО4 помочь с получением денег, она согласилась и истцы перечисляли деньги на карту ФИО4, а она передавала деньги ему. При рассмотрении иска ФИО5 о взыскании долга по договору займа ФИО1 уже заявлял о неосновательном обогащении.. Однако эта сумма ФИО5 была уплачена ФИО1 или по его поручению ФИО2 в счет процентов по займу, в том числе и передана через ответчика, о чем он указал в уточненных исковых требованиях и не взыскивал эту сумму. 

Так, ответчик передала ФИО5 перечисленные проценты по договору 16.04.2016 г. 33000 руб., 18.05.2016 г.-33 000 руб. 

По договору займа от 17.06.2016 ФИО1 обязательства исполнял от случая к случаю, не вовремя, а спустя некоторое время вообще перестал исполнять. После чего ФИО5 обратился в суд за взысканием с него одолженных по договору займа денег (гражданское дело №2-2564/2017 Волгодонского районного суда Ростовской области). При рассмотрении дела о взыскании со ФИО1 долга ФИО5 действительно заявлял требования о взыскании процентов с 2017 года. 

ФИО1 не оплатил проценты в июле 2016 года, а через ответчика ФИО4 ФИО5 были получены от ФИО1 следующие денежные средства:

10.08.2016 - 28 000 руб. проценты за июль 2016 г. (к 17.07.2016 г.),

17.08.2016 -25 000 руб.,

20.08.2016 - 3 000 руб., а вместе 28 000 руб. проценты за август 2016 г.,

20.09.2016 - 28 000 руб. проценты за сентябрь 2016 г.,

17.10.2016 - 28 000 руб. проценты за октябрь 2016 г., 

23.11.2016 - 15 000 руб., а вместе 28 000 руб. проценты за ноябрь 2016 года, 

13.02.2017 - 5 000 руб. частично за декабрь 2016 г., и ФИО5 стал считать, что за 2016 год ФИО1 расплатился.

В процессе рассмотрения дела №2-2564/2017 выяснилось еще перечисление 4 платежей:

19.01.2017 - 28 000 руб.,

18.03.2017 - 28 000 руб.,

18.04.2017- 28 000 руб.,

19.06.2017 - 10 000 руб., которые были учтены ФИО5 в уточненных исковых требованиях (л.д.26-27 гражданское дело №2- /2017). Решением суда эти 4 платежа учтены и вычтены из суммы задолженности. Сведений об иных платежах у него не имеется. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истцов и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, истцов и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор №б/н займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО5 передал ФИО1 в долг 400 000 рублей, который ФИО1 обязуется вернуть в срок до 16 июня 2017 года.

По условиям п.п. 1.1 и 2.7 договора ФИО1 обязан выплачивать в срок ФИО5 за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату Займодавцу денежных средств, или уплаты процентов за пользование займом, ФИО1 обязан уплатить ФИО5 3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения договора между ФИО5 и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал кредитору в залог жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 913 кв. м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Уплата процентов за пользование займом по указанию кредитора осуществляется посредством перечисления совместно ФИО1 и его супругой - ФИО2 на принадлежащую третьему лицу ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №4276 5200 1107 7522. 

По утверждению истцов, за август 2016 года, а также за период начиная с февраля 2017 года ФИО5 не были получены денежные средства в качестве платы за пользование заемными средствами, что было расценено им как неисполнение ФИО1 обязательств договору. Вследствие чего, ФИО5, обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. 

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО5 удовлетворены в большей части. Верховный суд Российской Федерации принятый судебный акт посчитал законным и обоснованным, а жалобу оставил без рассмотрения.

Полагая, что произведенные ими по договоренности с ФИО5 систематические выплаты денежных средств в спорный период в пользу ответчика во исполнение договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а именно :

от ФИО1 всего на сумму 61 000 руб.: 

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.; 

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.; 

- 10 000 руб.-06.07.2017 г. 

от ФИО2 следующие перечисления : 

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.; 

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.; 

-3 000 руб. — 15.05.2017 г.

-33 000 руб.- 16.04.2016 г. 

- 33 000 рублей - 18.05.2016 г. привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истцов и подлежат возврату, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Судом установлено, что ФИО4 получены от истцов путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту следующие денежные средства:

от ФИО1 ФИО3 - 61 000 руб., что подтверждается оплатой: 

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.; 

от ФИО2 120 000 рублей, что подтверждается оплатой: 

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.; 

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.; 

-33 000 руб. - 16.04.2016 г.

- 33 000 рублей - 18.05.2016г. 

Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика ФИО4 и подтверждается материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств в отношении перечисления ответчику и получению ею следующих денежных средств : 

От ФИО1 :

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.; 

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-06.07.2017 г., 

От ФИО2: 

3 000 руб. — 15.05.2017 г. в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а выписки о движении денежных средств ( л.д.10,11,12) таковыми не являются, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», заверенному мастичной печатью, денежные средства на счёт ****5276 карты VISA7522, принадлежащий ответчику : 14.02.2017 в сумме 28 000 руб., (к/а 918827), 15.05.2017 в сумме 3 000 руб. (к/а 918281), 02.06.2017 в сумме 13 000 руб. р (к/а 919250) и 06.07.2017 в сумме 10 000 руб. (к/а 921407) не поступали. (л.д.163).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что основанием для указанных истцами денежных перечислений на карту ответчика ФИО4 является исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО5 по договору займа от 17.06.2016. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что полученные денежные средства были переданы ФИО5, что также подтверждается пояснениями 3 лица ФИО5, согласно которым все денежные средства, полученные ФИО4 от истцов, переданы ему в полном объеме и зачтены им в погашение задолженности. 

Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцами на банковскую карту ФИО4 в связи с наличием обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО5, и договорённостью сторон договора займа, об исполнении обязательств путем перечисления платежей по договору на банковскую карту ответчика, то полученные ответчиком денежные средства от истцов не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо ФИО5, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года. 

Судья