Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Осокин М.В. № 22-2982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката УстюговойЕ.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Артемовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 37941 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 02 июня 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Органом предварительного расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий достоверно было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО1, у которого впоследствии было отобрано объяснение. Сам ФИО1 добровольно в органы внутренних дел не являлся, о содеянном не заявлял, объяснение было написано им при наличии достаточных доказательств его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной в виде объяснения, как на самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что возмещение материального ущерба подлежит снижению до 24 291 руб. с учетом стоимости возвращенного потерпевшей сотового телефона – 

<

***> руб. В резолютивной части приговора предлагает уточнить наименование вещественного доказательства, переданного на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, указав на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что факт хищения 300 долларов, якобы находившихся в чехле телефона потерпевшей, ничем не подтвержден, в заявлении Потерпевший №1 о краже денежных средств не указывала. В этой связи полагает, что показания оперуполномоченного Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными со слов потерпевшей, не могут быть положены в основу приговора суда. При назначении наказания просит учесть, что он проживает в съемной квартире, на иждивении имеет малолетнего сына и пожилую мать, выплачивает ипотеку, размер удержаний из заработной платы в доход государства просит снизить до 5%. Полагает необходимым исключить решение о возмещении материального ущерба, поскольку мобильный телефон был возвращен Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что ФИО1 неоднократно пояснял, что у него не было корыстного умысла на хищение сотового телефона, телефон он взял, поскольку подумал, что это его телефон. Денежных средств в чехле телефона не было. Вина ФИО1 не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, она не установлена, оснований для взыскания с осужденного ущерба в пользу потерпевшей не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Артемовой Е.В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд проверил и которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности их совокупности для осуждения ФИО1

Осужденный не отрицает, что он взял телефон с полки в магазине, на записи с камер видеонаблюдения в магазине от 2 июня 2023 года ФИО1 опознал себя (т. 1 л.д. 97-99).

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей осужденный пояснял, что 2 июня 2023 года он решил похитить сотовый телефон, увидев его на полке в магазине после того, как от этой полки отошла продавец магазина. Он сместил телефон так, чтобы его никто не заметил, и ушел в примерочную. Вернувшись, он забрал телефон, ушел домой, по пути он вытащил из телефона и выбросил две сим-карты. В чехле телефона была бумажка с номерами телефонов, денег в чехле не было. Похищенный телефон находился у него дома до 26 июня 2023 года, когда в отделе полиции, куда он явился по вызову, он сообщил о хищении, после чего похищенный телефон изъяли у него дома (т. 1 л.д. 81-84, 87-89). 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что когда женщина-продавец отошла от него, он увидел на полке мобильный телефон, который был похож на ранее использовавшийся им телефон, находящийся у него дома. Поскольку он решил, что телефон оставил кто-то из покупателей, он взял телефон, чтобы пользоваться им. Дома он снял с телефона прозрачный чехол, где лежал листок бумаги с записью номера. Долларов там не было. Затем подобрал пароль доступа к телефону. После он хотел вернуть телефон, но не вернул в силу своей занятости. Позже с ним связались сотрудники полиции, он явился в отдел полиции, после чего у него дома изъяли указанный мобильный телефон. 

Также в судебном заседании ФИО1 сообщил, что взял телефон с полки, предположив, что это его телефон, затем пояснял, что взял телефон, чтобы вернуть его собственнику. Эти показания суд оценил критически, поскольку действия ФИО1 очевидно были направлены на то, чтобы собственник не нашел свой телефон. 

Похищенный телефон потерпевшей был обнаружен и изъят в ходе осмотра жилища ФИО1 26 июня 2023 года (т. 1 л.д. 20-24).

Из показаний свидетеля ( / / )9, в квартире которой проживает осужденный, следует, что ФИО1 работает в ЕМУП «Гортранс Автобусные перевозки», характеризуется положительно. О хищении телефона ФИО1 она узнала от сотрудников полиции, после чего осужденный ей рассказал, что взял с полки в магазине оставленный кем-то телефон, подумал, что он принадлежит кому-то из покупателей, про деньги в чехле телефона не упоминал.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что похищен и телефон, и денежные средства. Ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора ранее незнакомого ей осужденного не установлено, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они признаны судом достоверными. В заявлении от 3 июня 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 действительно указала на хищение только телефона (т. 1 л.д. 12), однако в этот же день при осмотре места происшествия – торгового зала магазина ? она сообщила, что в чехле похищенного телефона находились 300 долларов США (3 купюры по 100 долларов). В ходе этого осмотра был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-16).

Из показаний потерпевшей следует, что в магазине, где она работает, к ней обратился мужчина, она положила свой сотовый телефон на верхнюю полку с одеждой и подобрала мужчине костюм, после чего отошла, забыв свой телефон на полке, через некоторое время телефона там не оказалось. Потерпевшая звонила на свой телефон, по ее просьбе на ее абонентский номер были направлены сообщения с просьбой вернуть телефон. В чехле ее телефона находились 300 долларов США. Потерпевшая подробно поясняла происхождение и предназначение этих денежных средств. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 941 руб.

Свидетель ? оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №1 пояснил, что в связи с полученной информацией о хищении у Потерпевший №1 мобильного устройства и долларов США были просмотрены видеозаписи на оптическом компакт диске с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина, изъят кассовый чек со сведениями о банковском счете ФИО1, с которого тот оплачивал товар в магазине в день хищения телефона. Таким образом была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 71-72).

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 в части данных со слов потерпевшей недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не установил. 

В судебном заседании исследованы: 

- копия кассового чека от 2 июня 2023 года (т. 1 л.д. 19, 32-33), 

- протокол осмотра видеозаписей на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина. На ней видно, как ФИО1 подходит к потерпевшей Потерпевший №1, они проходят к стеллажам с одеждой, где Потерпевший №1 кладет мобильный телефон на полку стеллажа с одеждой и через некоторое время отходит от данного стеллажа к другому, не забрав свой мобильный телефон. Далее ФИО1 обнаруживает сотовый телефон, проталкивает его в глубину полки, на другую сторону и уходит, затем возвращается к стеллажу с одеждой, обходит его, где предположительно берет сотовый телефон, после расплачивается на кассе банковской картой и уходит (т. 1 л.д.25-31);

- протокол осмотра сотового телефона, при включении на рабочем столе видна фотография ( / / )11, телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 35-38);

- заключение специалиста о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в рабочем состоянии с учетом срока эксплуатации, комплектности, составляющей на 2 июня 2023 года 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 62-63).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут, убедительные мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также Постановления КС РФ от 12 января 2023 года № 2-П, согласно которым если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Поскольку суд установил, что ФИО1 обнаружил оставленный на полке другим лицом (потерпевшей) мобильный телефон, понимая, что этот телефон ему не принадлежит, продвинул его вглубь полки, чтобы его не увидели иные лица, откуда затем забрал, намереваясь им пользоваться, после вытащил сим-карты и хранил чужой телефон у себя до момента изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшей суд установил, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, исходя из заключения специалиста о стоимости телефона и сведений о курсе валюты – доллара США на 2 июня 2023 года, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер ее заработной платы, совокупный доход членов ее семьи, наличие у нее кредитных обязательств.

Назначая наказание ФИО1, суд сослался на ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины на стадии предварительного следствия, осознание своей ошибки, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам и иным лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких. Признательные показания ФИО1 о краже телефона, сообщение о нахождении похищенного им телефона в его жилище, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытому преступным путем.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании при назначении наказания объяснения, данного ФИО1 после его вызова в отдел полиции в качестве подозреваемого в совершении кражи телефона и просмотра видеозаписи хищения, в качестве явки с повинной, то есть самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему проведение дознания, новых, не установленных ранее сведений ФИО1 в объяснении не сообщил. В связи с изложенным признание указанного выше объяснения явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, является безосновательным, соответствующее решение подлежит исключению из приговора. 

Оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 в связи с вносимым в приговор изменением, у суда апелляционной инстанции нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и пришел к справедливому выводу о возможности достижения целей наказания путем отбывания наказания в виде исправительных работ, определив размер удержаний из его заработной платы в доход государства ? 10 %, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не установил, поскольку он не является максимальным и определен судом с учетом всех известных суду обстоятельств. Новых сведений, которые бы подлежали учету, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не установил.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 С осужденного взыскана вся сумма материального ущерба, причиненного преступлением, состоящая из стоимости телефона и 300 долларов США, из этой суммы не исключена стоимость телефона, который в исправном состоянии возвращен потерпевшей. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер материального ущерба на сумму стоимости телефона, то есть до 24291 руб. (37941 руб. – 

<

***> руб.).

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ и учел при определении ее размера степень вины нарушителя, нравственных страданий потерпевшей, которая пояснила, что она очень близко к сердцу приняла хищение у нее мобильного устройства и денег, переживала, так как не могла связаться с родственниками, поздравить дочь, проживающую в Республике Азербайджан, с бракосочетанием, поскольку в течение более трех недель была лишена возможности пользоваться мобильным телефоном; кроме того, она планировала вернуть похищенными у нее денежными средствами долг и подвела займодавца. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей нравственных страданий кражей телефона и денег.

В то же время, обосновывая решение о размере компенсации морального вреда, суд учел то обстоятельство, что потерпевшая продолжает переживать нравственные страдания на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, глядя на поведение подсудимого, который оспаривает свою вину и, по ее мнению, нагло врет, отрицая факт хищения денежных средств. Учитывая положения ст. 51 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона о праве осужденного не свидетельствовать против себя, отсутствие в законе указания на возможность учитывать непризнательную позицию виновного при определении размера компенсации в качестве заслуживающего внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор суда. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет при определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда поведения подсудимого, оспаривавшего вину. Указанное изменение влечет соразмерное уменьшение размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо правильно указать марку вещественного доказательства – мобильного телефона потерпевшей ? «Xiaomi Redmi Note 10S». 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд, не установив имущественной несостоятельности ФИО1 и оснований для его освобождения от их уплаты, взыскал сумму вознаграждения защитника с осужденного.

Неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда поведения подсудимого, оспаривавшего вину,

снизить размер подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ( / / )18 кызы материального ущерба до 24291 руб., компенсации морального вреда – до 8000руб.

В резолютивной части приговора правильно указать марку вещественного доказательства – мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова