Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-589

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.08.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные процессуальные акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1, ФИО2 и представитель ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 июня 2020 года в 20 часов 25 минут на пересечении улиц Дзагоева и Энергетиков г. Белгорода с участием ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась за медицинской помощью.

При этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении последнего к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № № от 03 августа 2020 года у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № № от 12 августа 2020 года у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что установленные у ФИО1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили, а полученные водителем ФИО2 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого он признан виновным. 

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, посчитав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда является обоснованными, так как сделаны на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 2145 от 12 августа 2020 года, не доверять выводам которой, оснований не имеется.

Указанная экспертиза проведена на основании медицинской документации ФИО1 (карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области), врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат по специальности, квалификационную категорию и стаж работы, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Правильность вышеуказанных выводов подтверждается тем, что ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, положения ст. 25.2 и 26.4 КоАП РФ ей были разъяснены, однако ходатайств, в том числе о предоставлении эксперту дополнительной медицинской документации, не заявила.

После ознакомления ФИО1 с заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо ходатайств от нее также не поступило.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу, что объективных данных, опровергающих выводы должностного лица, ФИО1 не представлено, а приобщенная справка об осмотре зуба и фотоснимки сами по себе, без соответствующего медицинского заключения компетентного лица, с указанием на становление тяжести вреда здоровью, к таковым отнесены быть не могут.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.08.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение