Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО7, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил уменьшить до 1/4 части его дохода размер возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца, взыскиваемого с него в пользу ФИО2. В обоснование иска указал, что его материальное положение значительно ухудшилось в связи с увольнением с работы по сокращению, а также в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО1 ФИО7, а также на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что основанием иска являются только указанные выше обстоятельства. Пояснил, что инвалидность ему не установлена, пенсионного возраста он не достиг.

Третье лицо ФИО7 считала иск обоснованным и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, на участие в судебном заседании уполномочила представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, считая его необоснованным. В представленном в суд отзыве в письменной форме указал, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемого с истца возмещения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1089 ГК РФ, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчёту, кроме случаев: рождения ребёнка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Частью 4 статьи 1090 ГК РФ предусмотрено, что суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён действиями, совершёнными умышленно.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого в результате смерти кормильца, взыскано единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3600 руб. 56 коп., а также постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 414 руб. 84 коп. с последующей индексацией при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат в возмещение вреда установлен в размере 2616 руб. 31 коп. с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции. 

Решения суда вступили в законную силу, обращены к исполнению.

Законом, а именно, п.4 ст.1090 ГК РФ, предусмотрены исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца, связанных с ухудшением материального положения гражданина, причинившего вред, по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда: 

установление инвалидности;

достижение пенсионного возраста.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Истец ФИО1 пояснил, что инвалидность ему не установлена, пенсионного возраста он не достиг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО1 в пользу ФИО2, нет.

Ухудшение имущественного положения лица, причинившего вред, вследствие сокращения на работе, а также в связи с фактическим ухудшением состояния его здоровья, не повлекшим установление инвалидности, основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца, не являются.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возмещении ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не рассматривается в связи с отсутствием необходимого повода для этого. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по её письменному ходатайству. Письменного ходатайства ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Ходатайство за подписью самого представителя, расходы на оплату услуг которого заявлены ко взысканию, надлежащим процессуальным основанием для рассмотрения данного вопроса не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10