Дело № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Х.Д.Э.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.А.Е., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники полиции не знакомили Х.Д.Э. с материалами административного дела и в том числе, с протоколами; сотрудники полиции не разъясняли Х.Д.Э. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудники полиции не разъясняли Х.Д.Э. права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ; сотрудники полиции не разъясняли понятым их права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ; понятые находились около патрульного автомобиля, подписали все документы сразу, не по мере составления процессуальных документов; объяснения понятых записано не с их слов (подтверждается одинаковым текстом объяснений), они лишь подписали заполненные бланки; сотрудники полиции подъехали к автомобилю Х.Д.Э. на 

<

адрес>, а не остановили, как они указывают в рапорте; сотрудники полиции находились на автобусной остановке незаконно, не на своем маршруте патрулирования и не должны были нести там службу; автомобиль Х.Д.Э. не двигался по 

<

адрес>, как было указано сотрудниками в материалах дела; сотрудники полиции, составившие данный административный материал, возбудили в отношении Х.Д.Э. дело об административном правонарушении с грубым нарушением требований норм закона, что делать были не вправе в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено формально, при его вынесении мировой судья изучил только позицию сотрудников ДПС и критически отнесся к позиции Х.Д.Э. и его защитника.

В объяснении понятого М.А.А. имеется неоговоренная вписка, а именно на второй странице объяснений частица «не» вписана, что видно невооруженным глазом. Это говорит о том, что данный бланк объяснений был заполнен сотрудниками ДПС предварительно, чтобы использовать во время составления административного материала. Данный довод мировой судья признал несостоятельным, так как факт дописки в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В объяснениях понятого Б.З.А. имеется неоговоренное исправление в дате совершения Х.Д.Э. правонарушения, год 2016 исправлен на 2017 и данные исправления не оговорены. Также, в данных объяснениях имеется неоговоренная вписка частицы «не» точь-в-точь как в объяснениях понятого М.А.А. Это говорит о формальном составлении данных объяснений, что исключает сам смысл составления таковых.

Данный довод мировой судья признал несостоятельным, так как факт дописки в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Считает данный вывод необоснованный, так как данный факт вписки и неоговоренных исправлений уже имел место быть и само наличие видно не вооруженным глазом. Какое должно быть подтверждение тому, что и так уже имелось в материалах административного дела.

Считает, шаблонная фраза, подходящая ко всем доводам зашиты, это не объективная оценка данному доводу и данные сомнения не были устранены в ходе судебного заседания. Оценка данному доводу отсутствует в постановлении мирового суда.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством по делу и подлежащим исключению из доказательств, а именно: Акт медицинского освидетельствования, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении и тот Акт медицинского освидетельствования, который находится в материалах дела - два разных документа.

В медицинском учреждении Х.Д.Э. делал копии с того Акта медицинского освидетельствования, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении после медицинского освидетельствования, именно он должен был быть в материале административного дела. Подтверждение - в графе дата рождения стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В том Акте, который сейчас находится в материалах дела, по необъяснимым причинам находится другой Акт медицинского освидетельствования, где в графе дата рождения значится уже другая дата ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, фотокопия Акта медицинского освидетельствования, который был составлен в медицинском учреждении, была приобщена к материалам дела. Данный довод мировой судья также признал несостоятельным, так как фотокопия плохого качества и не заверена надлежащим образом.

Считает, данный вывод также является надуманным, так как копия данного Акта Х.Д.Э. вручена не была, сотрудник отказался ее выдавать, фотокопия имеет синюю печать медицинского учреждения и была сделана на личный телефон Х.Д.Э. Инспектор ДПС намеренно отказался выдать копию Х.Д.Э.

Считает, на лицо доказанный факт подлога доказательств и этому факту должна быть дана надлежащая оценка, а именно Акт медицинского освидетельствования является подложным доказательством и должен быть исключен из доказательств.

Также в Акте медицинского освидетельствования в графе время и дата окончания медицинского освидетельствования стоит дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 04:25. То есть получается, что начато освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. а закончено уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт содержит недостоверные данные, составлен с грубым нарушением процессуальных правил заполнения данных документов, так как медицинское освидетельствование не могло закончится в прошлом, три дня назад.

Данное нарушение защитник и Х.Д.Э. расценивают как недостоверное доказательство по делу и оно подлежит исключению из доказательств.

По данному доводу мировой судья сделала вывод, что данное нарушение составления процессуального документа не имеет правового значения для квалификаций действий Х.Д.Э. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения и расценивается судом как описка. Если содержание данного Акта медицинского освидетельствования недостоверных данных не имеет правового значения для квалификации действий Х.Д.Э., то следовательно и содержание данного Акта, а именно место, время, порядок процедур освидетельствования, технические устройства и прочее тоже не имеет правового значения. Следовательно, само наличие Акта медицинского освидетельствования по выводу мирового суда тоже не имеет правового значения для квалификации действий.

Объективной оценки содержанию Акта медицинского освидетельствования и тем недостоверным данным, которые в нем указаны, мировой суд не вынес, ограничился лишь формальной фразой об отсутствие правового значения.

Описка должна быть надлежащим образом оговорена тем должностным лицом, которое составило данный документ и совершило описку. Суды при рассмотрении не имеют право подменять собой административные органы и самостоятельно приводить процессуальные документы в то состояние, которое необходимо для вынесения наказания.

Кроме того, как видно из протокола № об административном правонарушении, событием правонарушения совершённым Х.Д.Э., указано: «Управлял т/с в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД».

Однако, согласно п.8. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. А согласно п.9 тех же Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К указанному акту должны быть приобщены бумажные носители с записями результатов исследования.

В Акте медицинского освидетельствования отсутствуют приобщенные бумажные носители с записями результатов освидетельствования (чеки алкотестера), хотя они были сделаны при медицинском освидетельствовании.

Отражение результатов медицинского освидетельствования в Акте не говорит о том, что в таком случае разрешается не приобщать бумажные носители с записями результатов освидетельствования (чеки алкотестера).

С результатами проведения освидетельствования на месте Х.Д.Э. был не согласен, следовательно довод о наличие приобщенного к Акту освидетельствования бумажного носителя считают необоснованным.

Но так как в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то отсутствует и само событие административного правонарушения которое указано в протоколе № об административном правонарушении.

Результаты медицинского освидетельствования Х.Д.Э. на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», врачом К.И.Н.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дано заключение: установлено состояние опьянения. Особо просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что установлено не алкогольное опьянение.

Однако, к результату медицинского освидетельствования стоит отнестись критически, так как при проведении медицинского освидетельствования Х.Д.Э. на состояние опьянения и лабораторных исследований, были грубо нарушены Правила и порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - правила), которые выразились в следующем:

- в нарушение п.2 правил, отсутствует направление на химико-токсикологические исследования, которое должно было быть выдано медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которое является основанием для такого химико-токсикологические исследования;

- в нарушение п.3 правил, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», как и его химико-токсикологическая лаборатория не имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности по определению наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляемых в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций;

- п.4 правил предусмотрено, что Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико- токсикологических исследований.

Очевидно видно, что в материалах административного дела справка о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует. Следовательно, вместе с ней отсутствуют сведения о проведении предварительных исследований, о методе предварительных исследований, и о их результатах. Однако, такие сведения должны указываться в справке в обязательном порядке, как того требуют положения п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Это обстоятельство, говорит уже о нарушении порядка проведения химико-токсикологических исследований.

- в п.3 правил говорится, что Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", предусмотрено обязательное предварительное исследование мочи, и при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Соответственно, и вывод врача об установлении состояния опьянения у Х.Д.Э. является неверным.

Кроме того, при всех данных нарушениях проведения процедуры медицинского освидетельствования возникает сомнение во врачебной компетенции врача-психиатра-нарколога К.И.Н.

И как следствие, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебное заседание Х.Д.Э., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании защитник М.А.Е. доводы жалобы подержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на автодороге по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Х.Д.Э. управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Х.Д.Э. были выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Х.Д.Э. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Х.Д.Э. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Х.Д.Э. был согласен (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Х.Д.Э. в виду несогласия с результатом освидетельствования согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 04:00 часов, время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 04:25 часов) согласно которому у Х.Д.Э. установлено состояние опьянения (л.д.9);

- объяснениями понятых М.А.А. и Б.З.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Х.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотеста, на что он согласился. Прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора Х.Д.Э. был ознакомлен и не согласен. В их присутствии Х.Д.Э. изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика не заявлял. Данный гражданин потребовал пройти освидетельствование в СКПНД. Х.Д.Э. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10, 11);

- рапортом сотрудника ГИБД Д г. Сургута Б.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПА - 160 ими в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением которой находился Х.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при разговоре имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. Далее в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления т/с и после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние при помощи алкотеста, на что он согласился. Прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л., с чем Х.Д.Э. был не согласен и потребовал проехать в СКПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Далее они проехали в СКПНД где было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Х.Д.Э. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. 13,15 Правил освидетельствования, проведено в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование Х.Д.Э., имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) ( л.д. 66). 

В судебном заседании мировой судья установил, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом, составившем акт, допущена описка – неверное указана дата окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. Правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно признал данный недостаток акта медицинского освидетельствования несущественным, так как он был устранен во время судебного разбирательства. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства и законности нахождения экипажа ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту именно в данном районе, находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники полиции находились вне маршрута патрулирования, не являются юридически значимыми.

Утверждение защитника о том, что Х.Д.Э. не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Х.Д.Э. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых М.А.А. и Б.З.А. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как они удостоверены их подписями, связи с чем, нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что в объяснениях обоих понятых имеются дописки в виде частицы «не» не влияет на их доказательственную оценку, поскольку Х.Д.Э. действительно не был согласен с результатом освидетельствования, проводимым сотрудниками ГИБДД, что согласуются с материалами.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Х.Д.Э. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено Х.Д.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Х.Д.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев