Дело №12-159/2025

УИД: 48MS0052-01-2025-002084-03 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Чеснокова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.07.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей с предоставлением отсрочки исполнения на срок 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не получал постановление Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о наложении штрафа в размере 5000 рублей. Получил лишь уведомление от 09.06.2025 после истечения срока оплаты (10.05.2025). От уплаты штрафа в размере 5000 рублей он сознательно не уклонялся, не оплатил, так как не знал о его существовании. Также указал, что суд при рассмотрении дела не применил ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

Кроме того указал, что судебными приставами исполнителями неправомерно был начислен исполнительский сбор. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.07.2025 и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а также снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено его тяжелое материальное положение, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие доходов, так как его единственным доходом является пенсия по инвалидности, наличие на иждивении новорожденного ребенка и гражданской жены. 

Представитель УФНС по Липецкой области (должностное лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением №89 руководителя УФНС по Липецкой области от 13.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Данное постановление было вынесено в отсутствие ФИО2 Копия данного постановления была направлена ФИО2 13.02.2025; однако, 17.02.2025 имела место неудачная попытка его вручения, в связи с чем, отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, копия постановления о наложении штрафа в размере 5000 рублей, была направлена УФНС в адрес ФИО2 по адресу, указанному в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении. С учетом данного обстоятельства, риск неполучения копии постановления должностного лица, направленной по месту жительства ФИО2, лежит на получателе корреспонденции.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, однако в указанный срок, штраф ФИО2 уплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ; уведомлением о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок суммы административного штрафа, к административной ответственности от (дата); копиями отчетов об отправлении уведомления и копии постановления, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется, а потому оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 был уплачен административный штраф по постановлению от (дата) в установленный законом срок, суду представлено не было. Сам ФИО2 не отрицал, что данный штраф им не оплачен.

Рассматривая довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам бюджетов. В связи с чем, несвоевременная уплата административного штрафа с нарушением установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока своим последствием имеет несвоевременное поступление доходов в бюджет, что указывает на причинение вреда охраняемым интересам общества и государства в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, оснований для прекращения производства по делу ввиду его малозначительности, как и по иным основаниям, не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья учел материальное положение ФИО2, предоставив ему отсрочку исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на срок 3 месяца.

Доводы, изложенные в жалобе о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление №89 Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 13.02.2025 не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Липецка от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чеснокова