УИД: 07RS0№-24 дело № (1-50/2024; 1-396/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А., 

при секретарях судебного заседания КММ и ГАА, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики НИА и помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики МЛМ,

подсудимого УКН, его защитника – адвоката ААК,

представителей потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – Потерпевший №2 и 

адвоката Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего «ТУ Росимущество по КБР» Потерпевший №3, 

а также переводчиков ААХ, ХАА и НАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении УКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, женатого, военнообязанного, с высшим образованием, работающего энергетиком в МУП «Чегемтеплосервис», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия УКН обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, УКН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора по производственным вопросам филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО Газпром) создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром».

Учредителем ПАО «Газпром» является Правительство Российской Федерации, которому принадлежит контрольный пакет акций (50%+1 акция).

ПАО «Газпром» и его дочерние хозяйствующие субъекты созданы для осуществления деятельности по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения Российской Федерации и надежного снабжения газом потребителей, с учетом этого, ПАО «Газпром» и его дочерние предприятия действуют как единый комплекс.

Правовой статус ПАО «Газпром», права и обязанности его акционеров определяются Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации».

ПАО «Газпром» является корпоративной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере обеспечения отечественных и зарубежных потребителей газом, газовым конденсатом, нефтью и продуктами их переработки на основе прямых договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ранее ООО «Межрегионгаз») создано на основании решения Совета директоров ПАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром Межрегионгаз» является 100% дочерним обществом ПАО «Газпром», которое является единственным участником ООО «Газпром Межрегионгаз».

Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 46.052.729.600 (сорок шесть миллиардов пятьдесят два миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Единственным участником Общества является ПАО «Газпром», которому принадлежит 1 (одна) доля номинальной стоимостью 46.052.729.600 (сорок шесть миллиардов пятьдесят два миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб., составляющая 100% уставного капитала Общества.

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (в дальнейшем именуемое — АО «Газпром газораспределение») является корпоративным юридическим лицом, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций, которые удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к АО «Газпром газораспределение».

Функциями единоличного исполнительного органа АО «Газпром газораспределение» обладает ООО «Газпром Межрегионгаз», которому принадлежит 99,834% акций.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (именуемое в дальнейшем - ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»), является непубличным корпоративным юридическим лицом – коммерческой организацией, уставный капитал которого разделен на доли, созданным в целях извлечения прибыли.

Учредителями являются ООО «Газпром Межрегионгаз» с долей участия в уставном капитале 99,99% и АО «Газпром газораспределение» с долей участия в уставном капитале 0,01%.

Целями деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» являются: обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Кабардино- Балкарской Республики, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

Территориальный участок (абонентский пункт) в 

<

адрес> (далее – ТУ (АП) в 

<

адрес>) является структурным подразделением ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», создается и ликвидируется приказом генерального директора Общества, после утверждения штатного расписания.

ТУ (АП) в 

<

адрес> создан в целях осуществления учёта и реализации газа потребителям всех категорий, а также обеспечения своевременного и полного сбора платежей за потребленный газ.

ТУ (АП) в 

<

адрес> находится в прямом подчинении генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», в оперативном подчинении заместителей генерального директора и начальников отделов ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» по направлениям основной деятельности.

Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» и ТУ (АП) в 

<

адрес> являются аффилированными и дочерними подразделениями ПАО «Газпром», созданного Правительством Российской Федерации для осуществления деятельности по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения Российской Федерации и действуют как единый комплекс.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) уполномочено осуществлять от имени Российской Федерации права акционера (участника, члена) организации, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которого находятся в федеральной собственности, а также осуществлять юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, контролировать управление, распоряжение и использование по назначению, сохранность федерального имущества.

При выявлении нарушений Агентство, в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимает необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

УКН, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполнительного директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по производственным вопросам филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией УКН относится к категории руководителей, наделен функциональными обязанностями, в числе которых осуществление контроля за качеством проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

В силу своих служебных полномочий УКН несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

- за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим гражданским законодательством Российской Федерации;

В прямом подчинении УКН, в числе прочих, находится строительно-монтажная служба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице начальника территориального участка 

<

адрес> Свидетель №15 и отцом УКН - абонентом Свидетель №1, имеющим лицевой счет №, проживающим по адресу: КБР, 

<

адрес> отапливаемой площадью 138 м2, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно данного договора, ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточной подачи абоненту Свидетель №1 природного газа надлежащего качества в необходимом количестве, а абонент Свидетель №1 обязался принять и оплатить стоимость потребленного природного газа в полном объеме, на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно акту установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, у абонента УНБ на момент заключения договора установлен прибор учета газа «BK-G6T» с заводским №.

Так, УКН, точные время и дата не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проживая по вышеуказанному адресу вместе с Свидетель №1 и иными членами семьи, в силу занимаемой должности и своих служебных полномочий зная, что начисление и оплата за потребленный газ осуществляется согласно сведений, предоставляемых в Автоматизированную информационную систему «Расчеты с населением за газ» (далее – АИС «РНГ») КБР контролерами и абонентами, достоверно располагая информацией о том, что данные сведения предоставляются контролерами в ходе инвентаризации, либо самими абонентами в устной форме, без документального подтверждения, задумал путем обмана осуществлять хищение природного газа, поставляемого по месту его жительства, систематически предоставляя в абонентский отдел заведомо ложные сведения о потребленном природном газе, занижая объемы потребленного газа по адресу: КБР, 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего государству путем обмана, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя о своих действиях своего отца - абонента УНБ, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, через операторов электронно-вычислительной машины ТУ (АП) в 

<

адрес> вносил в АИС «РНГ» КБР заведомо ложные заниженные сведения об объемах потребленного природного газа по месту своего жительства.

Так, УКН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в здании ТУ (АП) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, через операторов электронно-вычислительной машины ТУ (АП) в 

<

адрес> внес в АИС «РНГ» КБР сведения о том, что, якобы, в указанный период газовыми приборами, расположенными по адресу: КБР, 

<

адрес>, с отапливаемой площадью 138 м2 потреблен природный газ в количестве – 10.425 м3, что, якобы, подтверждается инвентаризацией проведенной контролерами ТУ (АП) в 

<

адрес> Свидетель №19 и Свидетель №18

Однако контролерами Свидетель №19 и Свидетель №18 инвентаризация и проверка прибора учета газа в указанном домовладении никогда не проводилась, указанные контролеры никогда не составляли акты инвентаризации потребленного по данному адресу природного газа, тогда как согласно положению № о территориальном участке (абонентском пункте) ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация абонентов должна была проводиться не реже одного раза в 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, сотрудником корпоративной защиты ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» Свидетель №4 и контролерами территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в 

<

адрес> Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием абонента УНБ, в ходе проведения внеплановой сверки показаний прибора учета газа, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> установлено, что на дату осмотра, согласно показаниям прибора учета газа, количество потребленного газа составляет 54 479 м3.

По данному факту Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием абонента УНБ составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, УКН, будучи осведомленным о том, что его противоправные действия по хищению природного газа выявлены и задокументированы Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, от имени своего отца - абонента УНБ подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>, в котором изложил просьбу абонента УНБ выполнить работы по замене прибора учета газа, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ УКН, якобы исполняя данное заявление, пользуясь своим служебным положением дал распоряжение находившейся в его прямом подчинении строительно-монтажной службе в составе контролера Свидетель №2 и слесаря Свидетель №3 выехать незамедлительно по месту его жительства по адресу: КБР, 

<

адрес> и заменить прибор учета газа «BK-G6T» с заводским № на новый прибор учета газа.

Свидетель №2 и Свидетель №3, выполняя прямое указание УКН и находясь в прямой служебной зависимости от последнего, выехали по месту его жительства и осуществили замену прибора учета газа «BK-G6T» с заводским №, составив соответствующий акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и акт снятия прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, по указанию УКН отразили заведомо ложные сведения о том, что на момент проверки и замены прибора учета газа абонента УНБ «BK-G6T» с заводским № имеются показания об объемах потребленного природного газа в количестве 11.523 м3.

При этом фактически потребленный объем природного газа на вышеуказанном приборе учета газа составлял 54 479 м3, указанный прибор учета газа каких-либо технических неисправностей не имел, был пригоден для эксплуатации, а его замена осуществлялась для сокрытия достоверных сведений о количестве потребленного природного газа.

Таким образом, УКН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения - заместителя директора по производственным вопросам филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>, похитил природный газ в количестве 42.956 м3 на сумму 212.718,97 руб. принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», чем причинил материальный ущерб и существенный вред охраняемым законом интересам государства, являющегося держателем контрольного пакета акций ПАО «Газпром», чьей дочерней структурой является ООО «Газпром Межрегионгаз», являющегося учредителем и держателем контрольного пакета акций ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик».

По окончанию судебного следствия защитник подсудимого УКН - адвокат ААК, заявил ходатайство с требованием признать недопустимыми следующие доказательства, и об их исключении из перечня доказательств по уголовному делу:

- протокол допроса обвиняемого УКН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 216-221);

- незаверенные копии документов, якобы имеющих отношение к гражданскому делу № (мировой судья МРС) приобщенные к уголовному делу (т. 9 л.д. 20-34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 35-49);

- заключение экспертов ЭКЦ МВД России по КБР ХАХ и КЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 135-218);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России по КБР СМЗ3. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 232-241);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России по КБР ТИМ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 83-92);

- справка № специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по КБР МЕБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 65-68);

- копия акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17);

- флэш-карта «smartbuy» емкостью 8GB (т. 3 л.д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-45)

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47);

- мобильный телефон «Huawei FLA-LX1» с имей-кодами: №, №;

- протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 211-230), 

а также о возвращении уголовного дела в отношении УКН прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт оперуполномоченного КИМ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ за №, когда в материалах уголовного дела имеется лишь рапорт КИМ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД РФ «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ №. 

Письмо генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ЗВ не может являться заявлением (сообщением) о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не подлежал регистрации в КУСП и не требовал процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело возбуждено в отсутствие законного повода. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность газа государству, а также участие государства в уставном капитале ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», и наличие у ТУ Росимущества в КБР прав на управление долями в уставном капитале Общества. В связи с этим, выводы следователя о причинении вреда интересам государства голословны и ничем не подтверждаются, более того, опровергаются сложившейся судебной практикой. Таким образом, ТУ Росимущество по Кабардино-Балкарской Республике является ненадлежащим потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ УКН был допрошен следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу незаконно приостанавливалось следователем в связи с тем, что «установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным», то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения следователя отменялись руководителем следственного органа из-за жалоб со стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. В нарушение требований ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа МРР сначала на 01 сутки, а затем на 30 суток (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное обвинение, так как после выявленных нарушений следователь не произвел каких-либо действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, решил по формальным основаниям предъявить УКН обвинение. 

Следователем не приняты меры по проверке подлинности копий электронных файлов полученных от Свидетель №4, то есть источник их происхождения неизвестен, что свидетельствует о недопустимости использования флэш-карты «smartbuy» емкостью 8GB в качестве доказательства. Фотографии, представленные Свидетель №4 и якобы изготовленные им самостоятельно на телефон «Айфон 13» идентичны фотографиям, сохранённым на мобильный телефон Свидетель №5, однако имеют различные метаданные. Выемка телефона у свидетеля Свидетель №5 произведена при неустановленных обстоятельствах. Свидетель №1 не был уведомлен о проведении какой-либо проверки еще и в нерабочее время. Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 служебные удостоверения не предъявляли, проверка домовладения в ежедневный план не входила и мастер Свидетель №7 такое задание никому не поручал. Акт инвентаризации не составлялся, да и сама инвентаризация в установленном порядке не производилась ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 не имел полномочий организовывать и проводить подобную проверку в домовладении УНБ Показания УКН, УНБ, Свидетель №15, ГЭХ, Свидетель №7, Свидетель №9, ШБХ имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Следователь в нарушение ст. 87, 192 УПК РФ не принимал меры по проверке показаний и устранению противоречий, очные ставки не проводил. Следователь в нарушение ст. 87, 192 УПК РФ не принимал меры по проверке показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и устранению противоречий, очные ставки не проводил, в назначении фоноскопической экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ следователь ХАМ вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства УКН о проведении очных ставок с Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ и «попытку злоупотребления правом стороной защиты и умышленном затягивании сроков следствия». В нарушение требований ст. 81 УПК РФ следователь сразу после выемки ДД.ММ.ГГГГ вернул акт инвентаризации свидетелю Свидетель №4 под расписку на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел акт инвентаризации и признал его вещественным доказательством, то есть, получив акт уже при неустановленных обстоятельствах. Конституция РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50), следовательно, копия акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в связи с чем, УКН предъявлено обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования, и по которым уголовное дело не возбуждалось. Следователь не разъяснял права обвиняемому и не объявил содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но в нем имеется текст со ссылкой на имеющиеся у обвиняемого права. За две минуты следователь не мог предъявить столь объемное обвинение (8 страниц), более того, еще и с участием переводчика с кабардинского языка) это физически невозможно. (Время 16ч.10м., предыдущее следственное действие закончилось в 16ч.08м.). Защита обратилась к следователю с заявлением о необходимости разъяснить сущность предъявленного обвинения. Руководитель следственного органа БМЗ вместо обеспечения стороне защиты возможности реализовать права вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при том, что жалобу никто не подавал. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также не обеспечил возможность реализации прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что удостоверено подписью защитника на постановлении.

Сторона защиты считает обвинение непредъявленным. Следователем не выполнены требования п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53, ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрены и не разрешены ходатайства стороны защиты, заявленные ДД.ММ.ГГГГ до начала первого допроса обвиняемого, с просьбой разрешить «свидание наедине и конфиденциально, до первого допроса обвиняемого, без ограничения продолжительности для консультаций и согласования позиций стороны защиты в ходе допроса обвиняемого», что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Таким образом, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. 

В т. 9 на листах 20-34 содержатся незаверенные копии документов, якобы имеющих отношение к гражданскому делу №, они осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в том числе: заявления юрисконсульта ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в Мировой суд 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с УНБ от ДД.ММ.ГГГГ; расчета суммы задолженности абонента УНБ; информационного листка на абонента УНБ от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.142,46 руб.; судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ; возражения УНБ на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; определения Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ; расписки УКН от 2021 года. Указанные копии надлежащим образом не заверены, источник их происхождения следователем не установлен, то есть, проверке в порядке ст.87 УПК РФ они не подвергались. Таким образом, указанные копии документов, приобщенные к уголовному делу, получены с нарушением порядка, установленного УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, как и производные от них. 

Вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь ХАМ ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно написал два «рапорта» на имя начальника СО МО МВД России «Баксанский» МРР, в которых просил «разрешить приобщить к материалам уголовного дела № копии следующих документов»: выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Газпром Межрегионгаз» на 38 л.; копию устава АО «Газпром газораспределение» от 2020 на 15 л.; выписку из ЕГРЮЛ на АО «Газпром газораспределение» на 20 л.; выписку из ЕГРЮЛ на ПАО «Газпром» на 81 л. Копии данных документов надлежащим образом не заверены, источник их происхождения установить не представляется возможным, данные документы в ходе следствия не подвергались проверке в порядке ст. 87 УПК РФ, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 (ч. 1 ст.75 УПК РФ). 

Справка старшего специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по КБР МЕБ об исследовании материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве доказательства в силу ст. 89 УПК РФ, что также подтверждается ответом ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании специалист МЕБ разъяснить порядок проведения своего исследования не смогла, никаких расчетов она не производила, вписала данные, которые были в материалах уголовного дела, что ревизией и исследованием не является. То есть, произошла подмена эксперта специалистом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой МЕБ, данными в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ААК и УКН одновременно ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов ЭКЦ МВД России по КБР ХАХ и КЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о назначении фототехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ МВД России по КБР СМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе ознакомления с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороной защиты заявлены ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Защита просила: для реализации права на отвод эксперта предоставить сведения, содержащие фамилию, имя, отчество и должность эксперта; разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать УКН объяснения эксперту; предоставить время до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки дополнительных вопросов эксперту. В этот же день, после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, следователь предъявил для ознакомления заключения экспертов. Стороной защиты заявлены ходатайства о внесении в постановления следователя дополнительных вопросов; об отводе экспертов; признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и реализации права на присутствие защитника и обвиняемого при производстве судебных экспертиз, заявлены ходатайства о допросе экспертов и истребовании у них материалов, позволяющих проверить использованную методику. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. В результате этого защитник заявил ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз, разрешив присутствовать защитнику и УКН при их производстве, следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом следователь даже не пытался получить сравнительные образцы голоса для производства экспертизы, что также свидетельствует о недопустимости заключения экспертов, как доказательства по уголовному делу. «Образцы» голоса, полученные следователем в СУ СК РФ по КБР, получены путем подмены установленного порядка следственных действий. Неознакомление с результатами экспертизы являлось бы нарушением только в том случае, если защита не предпринимала бы мер для реализации своих прав. В данном случае всевозможные меры, предусмотренные законом, были приняты с момента ознакомления, однако, во всём необоснованно отказано, что привлекло к нарушению права на защиту. Относительно фоноскопической экспертизы следователь ФИО1 показал в судебном заседании, что он не выносил постановление о подборе образцов голоса, он решил получить образцы другим путем.

Свидетель №1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в соответствии с договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен лицевой счет №, что исключает возможность противоправного, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а предполагаемый следствием размер имущественного вреда в размере 212.718,97 рублей, значительно меньше минимального значения предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, что исключает возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Ущерб по делу отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к абоненту Свидетель №1 Безучётное потребление газа влечет возникновение гражданско-правовых последствий. 

Подсудимый УКН поддержал ходатайство защитника ААК, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель НИА возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что позиция стороны защиты о недопустимости доказательств основана на собственном мнении, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе опровергнута допрошенным в судебном заседании следователем. При этом надлежащим образом оценить доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения возможно только при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора. Нарушений, исключающих вынесение по делу итогового судебного постановления, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено, ввиду чего, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.

Представитель потерпевшего – адвокат Потерпевший №1, считая обоснованным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, просил удовлетворить его. Относительно признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленное ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением,

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу требований п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Инкриминируемой подсудимому УКН ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ установлено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные нормы уголовного закона предполагают, что для юридической оценки действий виновного лица по ст. 159 УПК РФ, то есть хищения в форме мошенничества, необходимо установление лиц, в чью пользу произошло изъятие (обращение) чужого имущества, и которые в результате преступных действий получили возможность распорядиться похищенным.

В нарушение указанных требований, в предъявленном обвинении не конкретизировано, в чью пользу произошло изъятие (обращение) природного газа - самого УКН либо иных конкретных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Требования ст. 73 УПК РФ с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ предполагают, что период совершения инкриминируемого деяния, в том числе его окончание, должен быть установлен и указан в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в формулировках, исключающих неопределенность.

В нарушение указанных требований из предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения не ясно, в какой период совершено хищение природного газа и когда именно неконкретизированное лицо (лица), в чью пользу совершено хищение, получило реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Из формулировки обвинения следует, что УКН в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение природного газа, при неустановленных следствием обстоятельствах, через операторов электронно-вычислительной машины ТУ (АП) внес в АИС «РНГ» КБР сведения о том, что в указанный период газовыми приборами, расположенными по адресу: КБР, 

<

адрес> якобы потреблен природный газ в количестве 10.425 м3.

Сведений о том, что незаконное пользование природным газом путем безучетного потребления (по заниженным нормативам) продолжилось после указанной даты, в обвинительном заключении не приведено.

Вместе с тем, в обвинительном документе приводится продолжение описаний последующих действий УКН и фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего сделан вывод о том, что он совершил мошенничество путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указаны фактически разные периоды совершения деяния, не позволяющие суду сделать на их основе определенный вывод о времени его окончания, в том числе сделать вывод о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, из формулировки обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УКН внес недостоверные сведения в АТС «РНГ «КБР» о потреблении по вышеуказанному адресу природного газа в количестве 10.425 м3. Из дальнейшего описания обстоятельств дела в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следует, что по указанию УКН ДД.ММ.ГГГГ в актах проверки и снятия прибора учета газа отражены иные, существенно отличающиеся от вышеприведенных сведения об объемах потребленного газа – 11.523 м3.

Также, согласно обвинению, в результате внеплановой проверки показаний прибора учета газа по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическое количество потребленного газа составляет 54.479 м3.

При этом с учетом расхождения указанных значений (10.425 м3 и 11.523 м3), каждое из которых следствие полагает заведомо ложными, не указано, происходило ли хищение газа путем его безучетного потребления (по заниженным нормативам) в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, является ли разница между двумя приведенными объемами и периодами похищенной, если да - каким именно способом и при каких обстоятельствах.

Между тем, эти сведения носят существенный характер, поскольку указанная в обвинительном заключении и предъявленном обвинении сумма ущерба на сумму 212.718,97 рублей соответствует объему газа в количестве 42.956 м3, то есть разнице между фактическим объемом потребленного газа 54.479 м3 и объемом в количестве 11.523 м3, а не 10.425 м3. 

Обвинение, ограничиваясь описанием следующих обстоятельств: УКН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием служебного положения – заместителя директора по производственным вопросам филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>, похитил 42.956 м3 природного газа на сумму 212.718,97 рублей, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ УКН, пользуясь своим служебным положением дал распоряжение находившейся в его прямом подчинении строительно-монтажной службе в составе контроллера Свидетель №2 и слесаря Свидетель №3 выехать незамедлительно по месту его жительства по адресу КБР, 

<

адрес> и заменить прибор учета газа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя о своих действиях своего отца – абонента УНБ, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, через операторов электронно-вычислительной машины ТУ (АП) в 

<

адрес> вносил в АИС «РНГ» КБР заведомо ложные заниженные сведения об объемах потребленного природного газа по месту своего жительства. 

Между тем, территориальный участок (абонентский пункт) в 

<

адрес> является структурным подразделением ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». УКН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора по производственным вопросам филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице начальника территориального участка 

<

адрес> Свидетель №15 и отцом УКН – абонентом Свидетель №1, имеющим лицевой счет №, проживающим по адресу КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> отапливаемой площадью 138 м2, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» следует, что юридическое лицо образовано путем его создания лишь ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д 167-172/.

При этом каким образом с точки зрения обвинения УКН использовал свое служебное положение будучи работником АО «Газпром газораспределение Нальчик» для внесения сведений об объемах потребленного газа в АИС «РНГ» КБР через операторов иного юридического лица – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с ДД.ММ.ГГГГ при условиях создания ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора поставки с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не нашло отражения в предъявленном обвинении. Кроме того, фабула инкриминируемого УКН преступления не содержит описания каких-либо действий, которые были выполнены УКН с использованием своего служебного положения, в целях исполнения объективной стороны преступления, а описание обстоятельств о том, что УКН «дал распоряжение», а Свидетель №2 и Свидетель №3 «выполняли прямое указание» противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

В обвинительном заключении приведены противоречивые сведения о потерпевшем. Из предъявленного обвинения следует, что УКН обвиняется в хищении природного газа в количестве 42.956 м3 на сумму 212.718,97 рублей, однако, на страницах 56-57 указано, что имущественный вред на указанную сумму причинен ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», и на эту же сумму Территориальному управлению Росимущества в КБР, что приводит к неконкретности и неясности размера имущественного вреда и лица, наделенного правом собственности на природный газ.

Кроме того, орган предварительного расследования, указав, что хищение природного газа совершено подсудимым УКН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировал в обвинительном документе, какие именно действия и в какие конкретные даты (временные промежутки) совершены, были ли предприняты одномоментно либо носили тождественные преступные действия, объединенные общим преступным умыслом. 

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», точное установление признаков длящегося или продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного, исчисления срока давности уголовного преследования, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания, а также для надлежащего применения других уголовно-правовых норм в отношении лица, совершившего такое преступление. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела точное установление конкретных действий подсудимого и времени совершения действий в период, указанный в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, имеет существенное значение, поскольку указанный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным и предполагающим изменение тарификации оплаты потребления газа.

Отражение в обвинении конкретных действий и периодов их совершения имеет значение при установлении конкретного размера ущерба, который, исходя из вышеперечисленных недостатков, установлен по делу произвольно и неконкретно.

О произвольном и некорректном установлении размера ущерба свидетельствует показания в судебном заседании МЕБ по обстоятельствам подготовки ею справки об исследовании материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что математических расчетов она не делала, описав только те расчеты, которые ей представили, не проверяла их, при этом не смогла объяснить, откуда именно она взяла данные о том, что установлено искажение показаний учета узла газа, равно как и назвать конкретные объекты исследования. Из пояснений указанного лица нельзя сделать вывод о том, какие именно методы и методики исследования использовались, критерии оценки, объекты исследования при установлении размера ущерба, отраженного в справке. 

Разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», предполагают необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Исходя из существа обвинения и изложенных в нем фактических обстоятельств, размер ущерба, объективность установления которого вызывает объективные сомнения и который оспаривается стороной защиты, должен был быть определен путем назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы, чего орган предварительного следствия при отсутствии объективных препятствий не сделал, ограничившись приобщением к материалам уголовного дела вышеуказанной справки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Применительно к настоящему уголовному делу назначение и проведение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства повлечет отложение рассмотрение дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия с учетом характера такой экспертизы. 

Более того, ранее отраженные в настоящем постановлении недостатки предъявленного обвинения, касающиеся периода совершения инкриминируемых деяний, времени его окончания, а, следовательно, момента расчета стоимости похищенного имущества, лишают суд возможности поставить перед экспертом вопросы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 283 УПК РФ.

Вышеуказанные недостатки формулировок предъявленного обвинения, в том числе касающихся размера ущерба, периода совершения преступления, потерпевшего, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть устранены в судебном заседании путем изменения обвинения, поскольку такое изменение будет носить существенный характер и невозможно, в силу предусмотренных ст. 252 УПК РФ ограничений, предполагающих, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения и обстоятельств преступного деяния препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд не может устранить указанные нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона в судебном заседании без нарушения права подсудимого на защиту.

При этом неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, по делу не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств. 

Суд не вдается в обсуждение других доводов защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств по делу, поскольку они подлежат рассмотрению при устранении недостатков, послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Учитывая отсутствие существенных изменений оснований избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд меру пресечения подсудимому оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении УКН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения УКН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.А. Бекулов

копия верна:

Председательствующий М.А. Бекулов