Дело № 2-1926/2017

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование исковых требований указало, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет, МИИТ), ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № НОДЮ-389 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 17.07.2009г. ФИО1 обучался по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог» с 01.09.2009 г. по 26.06.2015г. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался прибыть в Ярославскую дистанцию электроснабжения в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок 5 лет. Однако по окончании обучения ФИО1 на работу не прибыл, трудовой договор с Ярославской дистанцией электроснабжения не заключил. На основании п. 2.2.5. договора, в случае неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение ОАО «РЖД», ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на целевую подготовку ответчика. Размер понесенных расходов на обучение ФИО1 составил 163 935 руб. Письмом от 15.03.2016 г. ФИО1 обязывался погасить задолженность в размере 163 935 руб. равными частями ежемесячно в течение 16 месяцев. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность в размере 111 935 руб. Истец 12.07.2017 г. направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 111 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.08.2017 г. ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий, а именно: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Третье лицо – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) - в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17.07.2009 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик), и ФИО1 (студент) был заключен договор № НОЮД-389 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог» (л.д. 8). 

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора на исполнителя были возложены обязанности подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, а также оказывать ответчику дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором № НЮ-496 от 21.06.2004 г. 

В соответствии с п. 2.3.1. договора ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство возмещать ГОУ ВПО «МИИТ» затраты на целевую подготовку ответчика в соответствии с договором № НЮ-496 от 21.06.2004 г. 

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; прибыть в Ярославскую дистанцию электроснабжения Ярославского отделения Северной железной дороги для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения; заключить со структурным подразделением Заказчика трудовой договор на срок 5 лет.

В силу п.2.2.5. ученического договора ФИО1 обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку в соответствии с договором от 21.06.2004 г. № НЮ-496 и дополнительными соглашениями к нему в случаях:

- отчисления из учебного заведения;

- неявки в учебное заведение для продолжения обучения после возвращения из Российской Армии;- неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение ОАО «РЖД» или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 ученического договора;

- расторжения ученического договора по инициативе студента;

- расторжения ученического договора по инициативе ОАО «РЖД» в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ, и, прежде всего, по специальным дисциплинам;

- расторжения ученического договора по инициативе университета в случае нарушения студентом правил внутреннего распорядка на территории университета, за академическую неуспеваемость.

Согласно представленному ОАО «РЖД» расчету затраты на обучение ФИО1 составили 163 935 руб. исходя из стоимости фактических затрат на обучение в размере 120 000 руб. (л.д.21, 38-44, 54, 58, 61, 65, 69, 72, 75), размера полученной стипендии 43935 руб. (л.д.14-16). Из них ответчиком оплачено 52 000 руб. Остаток задолженности составляет 111 935 руб. Расчет размера понесенных расходов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) также были исполнены обязанности по ученическому договору: ФИО1 прошел курс обучения по специальности 190401 «Электроснабжение».

12.07.2017 г. ФИО1 было направлено письмо с требованием оплатить задолженность, согласно договору НОДЮ-389 от 17.07.2009 г. (л.д.78).

Объяснениями ответчика платежными документами подтверждается, что ФИО1 задолженность была частично оплачена в размере 52000 руб. 

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч. 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что указанные последствия наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по окончании обучения для заключения трудового договора с Ярославской дистанцией электроснабжения не прибыл, доказательств уважительности неисполнения своих обязательств не предоставил. В письме от 15.03.2016 г. ФИО1 обязался погасить задолженность по возмещению затрат на обучение (л.д.9).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, ученического договора, ФИО1 обязан возместить расходы на обучение в полном объеме за весь срок ученичества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3438,70 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 111 935 рублей, возврат госпошлины в размере 3 438 руб. 70 коп., а всего взыскать 115 373 руб. 70 коп. (Сто пятнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 70 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А. Ратехина