Дело № 2-233/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 17.04.2012 г. ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 17.04.2017 г., ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита с уплатой 23% годовых за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность по кредиту составляет 5008087, 15 руб., из них: 

- просроченная ссудная задолженность 357970, 91 ркб., 

- просроченная задолженность по процентам 135631, 05 руб., 

- пеня на сумму задолженности по основному долгу 3080573, 95 руб., 

- пеня на сумму задолженности по процентам 1433911, 24 руб. 

Направленная ФИО1 претензия о возврате кредита с уплатой процентов и пени в добровольном порядке не выполнена. 

С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2012 г. в размере 5008087, 15 руб., в том числе основной долг 357970, 91 руб., сумму начисленных процентов 135631, 05 руб., пени 4514485, 19 руб.. расходы на оплату государственной пошлины 33240, 44 руб. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем истца возражений не представлено. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2012 г. ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб., ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в дату возврата кредита 17.04.2017 г. с уплатой 23% годовых за пользование кредитом, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществить в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, в соответствии с Графиком платежей по кредиту. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязался уплатить неустойку из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

15.06.2018 г. ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которая в добровольном порядке ФИО1 не выполнена. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно исполненного истцом расчета, по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 5008087, 15 руб., из них: 

- просроченная ссудная задолженность 357970, 91 ркб., 

- просроченная задолженность по процентам 135631, 05 руб., 

- пеня на сумму задолженности по основному долгу 3080573, 95 руб., 

- пеня на сумму задолженности по процентам 1433911, 24 руб. 

Представленный суду расчет составляющих задолженности проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения. 

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после 19.05.2014 г., однако, претензия о погашении образовавшейся задолженности, направлена ФИО1 15.06.2018 г., иск предъявлен в суд 04.09.2018 г., то есть через 4 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. Кроме того, размер рассчитанной истцом неустойки на задолженность по основному долгу и на задолженность по процентам многократно превышает как размер задолженности, так и размер выданного заемщику кредита. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления исковых требований, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг – до 150000 руб., на просроченные проценты – до 150000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 793601, 96 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 358970, 91 руб., просроченная задолженность по процентам 135631. 05 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 150000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 150000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 33240 руб. 44 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование ОАО Банк "ЗАПАДНЫЙ", дата государственной регистрации - 08.02.2011, адрес (место нахождения): 117292, Москва, ул. Профсоюзная, дом 8, корпус 1) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2012 г. в размере 793601, 96 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 33240 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк «Западный» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: