Судья ФИО10 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Ким Д.О., 

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Ким Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

По версии органов предварительного расследования к совершению преступления причастна ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.О. в защиту интересов обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принятым в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, лишь с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению автора, судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения, в 

<

адрес> проживала по 

<

адрес>, заключив официальный договор найма жилого помещения с собственником данной квартиры. Необходимость проживания в 

<

адрес> связана с осуществлением ею трудовой деятельности в МБУ «...» 

<

адрес>, где она состояла в должности рабочей по уборке придорожных территорий, что свидетельствует о том, что она трудоустроена и имела легальный источник дохода. Кроме того, ФИО1 является матерью троих детей, при этом дочь – ФИО5 является несовершеннолетней и находится на ее иждивении, а двое старших детей также проживают в 

<

адрес>. ФИО1 поддерживает тесные родственные отношения со своими детьми, таким образом, имеет устойчивые социальные связи, что свидетельствует о том, что она скрываться не намерена. 

Указывает о возможности нахождения ФИО1 на домашнем аресте по адресу: 

<

адрес>, где никто не проживает, дети смогут обеспечить ее проживание.

Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а пункт «г» указанной статьи органом следствия ей не вменялся.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> либо запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1, согласно которым она ранее судима по ч.1 ст.105 УК РФ, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, в достаточной степени учтены все данные о ее личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемой в инкриминированном деянии, правильность квалификации ее действий, не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о мере пресечения, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места регистрации и места жительства, о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Довод о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ни чем не подтвержден, в материалах дела таких сведений не имеется, документальных подтверждений стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из содержания протокола судебного заседания, при установлении судом данных о личности обвиняемой, ФИО1 сообщила, что она вдова, иждивенцев не имеет. 

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Довод о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку сведений о согласии собственника на это не имеется, кроме того, данная квартира является местом совершения преступления, там же проживал и потерпевший.

При этом, наличие регистрации и места жительства не является безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ФИО1 не работает и не имеет легального источника дохода, противоречит материалам дела, поскольку как следует из протоколов ее задержания и допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в судебном заседании при установлении данных о ее личности, она указала, что работает в МБУ «...» 

<

адрес> в должности рабочий по уборке придорожных территорий, следовательно, имеет легальный источник дохода. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, постановление в данной части подлежит уточнению.

Также, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в постановлении на пункт «г» ч.2 ст.111 УК РФ, в то время как уголовное дело возбуждено по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1 задерживалась по подозрению в совершении данного преступления, по этой же статье ей предъявлено обвинение. Поскольку данная ошибка является очевидной, она не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, она подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

Кроме того, правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая запрашиваемый следователем и установленный судом срок действия меры пресечения – 01 месяц 29 суток, время содержания ФИО1 под стражей истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемой.

За исключением вносимых изменений в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что ФИО5 трудоустроена в МБУ «Содержание городских территорий» 

<

адрес> в должности рабочий по уборке придорожных территорий;

- в описательно-мотивировочной части постановления (абз.1, 2, 7, 8) уточнить, что уголовное дело возбуждено по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО8 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также что ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр