Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года с. Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 23 августа 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на здание магазина по указанному адресу, после чего употребил спиртные напитки. По приезду сотрудников ГИБДД при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ул. 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, статью 12.26 ч.1 переквалифицировать на ст. 12.27 ч.1. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, схема места ДТП при ФИО1 не составлялась, в предоставлении копии схемы ему было отказано; приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, в ней отсутствуют данные о том, кем и когда проводилось процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав, а сотрудник сам признает, что не останавливал его на автомобиле и не видел, был ли он пьян или трезв. Сотрудник при составлении протокола не мог быть уверенным, что в момент ДТП ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, т.к. выпил после совершения ДТП, потому что за время ожидания «скорой помощи» прошло 1 час.45 мин., а у него сильно болели ребра. Медицинскими работниками рекомендовано было ФИО1 проехать с ними, на что инспекторы ГИБДД ответили отказом. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан не был, понятые отсутствовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на применение технического прибора измерения, и одновременно указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, понятые при этом не присутствовали. Из записи видеорегистратора следует, что в силу неприязненных отношений, инспектор ФИО3 выражался в адрес ФИО1 нецензурно. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом первой инстанции не были допрошены явившиеся свидетели, мировой судья не предупредил, что для этого нужно писать ходатайство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты заказными письмами с уведомлениями направлялись по месту регистрации и по месту жительства лица, однако вернулись с судебной повесткой не врученными, с отметкой «истек срок хранения», сделанной с соблюдением сроков хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Кроме того, секретарем судебного заседания с целью извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания осуществлялись звонки по номеру телефона «

<

данные изъяты>», который был указан последним в протоколе об административном правонарушении, однако данный вид связи был недоступен. Также осуществлялись звонки по номеру телефона «

<

данные изъяты>», который был указан ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, где выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений (л.д.23), однако данный вид связи был не доступен для абонента.

Вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонялся от надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения 22АТ № (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № (л.д. 5), составленным с применением видеозаписи, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой операции с водительским удостоверением, о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д.9); сообщением о происшествии (л.д.26); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); схемой места ДТП (л.д.29); объяснением водителя ФИО1 (л.д.30), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.10).

В этой связи вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также получения его копии подтвержден материалами дела и видеозаписью (л.д.2,10), оснований не доверять которым не имеется.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении проверен ФИО4, однако он на месте не присутствовал, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из записи в процессуальном документе, ФИО4 проводил проверку лица по ИБД, следовательно, при составлении протокола не присутствовал. 

Указание заявителя на то, что видеозапись нельзя признать допустимым, так как она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средствами, во внимание не принимается, поскольку мера обеспечения производства по настоящему делу совершена сотрудником полиции с применением видеозаписи, которая получила оценку в совокупности с другими процессуальными документами и иными доказательствами по делу в постановлении и.о. мирового судьи. 

Утверждение заявителя о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после совершения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Также не имеет правового значения утверждение заявителя об отказе сотрудников ГИБДД в выдаче ему копии схемы ДТП, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Ссылка заявителя на то, что при нём схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, опровергается его подписью в соответствующей графе о том, что со схемой ФИО1 согласен.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отказались отпустить ФИО1 с медицинскими работниками для оказания медицинской помощи опровергаются объяснениями ФИО1 о том, что он в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается, в ДТП не пострадал, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).

Утверждение жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен некорректно, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали, не принимается во внимание, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указание в жалобе на то, что инспектор ФИО3 в силу личной неприязни выражался в адрес ФИО1, не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного и.о. мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах ФИО1 о допросе свидетелей, а также их явки в судебное заседание, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19), в связи с чем, указание заявителя о том, что и.о. мирового судьи судьей не были допрошены заявленные им свидетели, суд признает несостоятельным.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами и.о. мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как в суд первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, не представлено. 

Правильно определена и квалификация действий ФИО1 по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Размер наказания соответствует размерам санкции, установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и является близким к минимальному. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не являются юридически значимыми и обоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Шапошникова