Дело № 22-3021 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С., 

с участием прокурора Пахомова М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 15.12.2022 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановление Тульского областного суда от 23.03.2023, по двум преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного,

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 17.05.2022 до дня вступления приговора (23.03.2023) в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр в срок отбывания наказания зачтен срок из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только в связи с наличием факта не возмещения ущерба, если вред не возмещен в силу объективных причин. Находит необоснованными выводы суда, о том, что материальный вред, причиненный потерпевшей Потерпевшая №1 им не возмещен, так как это сделать невозможно в силу объективных причин, ввиду смерти потерпевшей Потерпевшая №1 При этом, отмечает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ, близкие родственники потерпевшего, умершего не в результате совершения в отношении него преступления, не наделены теми правами, которые имеются у потерпевшего, как субъекта уголовного процесса.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белевского района Тульской области Гречишкин Д.С. находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора, выслушав прокуора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 22.05.2023, окончание срока приходится на 12.03.2024.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО2 и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. 

Так, суд установил, что, согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, за время пребывания в ИЦ-1 ФИО2 законные требования сотрудников учреждения выполняет, не допускает нарушения правил внутреннего распорядка, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, с 02.096.2023 трудоустроен в ООО "Белевские сладости" и трудовую дисциплину не нарушает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Наряду с данными о личности осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно наличие у ФИО2 1 поощрения от 07.09.2023 – за активное участие в жизни ИЦ № 1 и добросовестное отношение к своим обязанностям, и то, что он взысканий не имеет, на что сослался в принятом решении.

Кром того, судом учтено, что по месту работы в ООО «Белевские сладости» осужденный характеризуется положительно, а администрация исправительного центра считает, что тот для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с этим, суд обоснованно учел разъяснения п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 и ч.1,4 ст. 79 УК РФ, определивших, что одним из обязательных условий условно – досрочного освобождения лица от отбывания наказания является установление факта полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Суд правильно установил, что в период отбывания наказания осужденным ФИО2 мер к погашению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевшая №1. в сумме 231 000 рублей, установленного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.12.2022, не принималось. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия осужденным мер к возмещению названного ущерба, нет. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного центра, на что ссылается осужденный, к таковым не относится. ФИО2, присутствовавший при оглашении приговора суда 15.12.2022, получивший его копию, знал и понимал о том, что обязан возмещать вред, причиненной преступлением потерпевшей солидарно с иным осужденным. А потому отсутствие исполнительных листов само по себе не освобождало его от данной обязанности. 

Как видно из справки о смерти Потерпевшая №1.№ С-10212, свидетельства о ее смерти серии 

<

...>, протокола установления смерти человека от 22.06.2023, смерть Потерпевшая №1. наступила 23.06.2023.

До указанной даты, начиная с момента вынесения приговора суда 15.12.2022, осужденный мог принять меры к возмещению потерпевшей ущерба. ФИО2 трудоустроен по месту отбывания наказания, на его личный счет поступают денежные средства. Оснований полагать, что в силу объективных причин он был лишен возможности установить то, куда подлежит перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления, нет. 

В связи с изложенным выводы суда о том, что доводы осужденного, направленные на то, что он не знает как выплачивать сумму ущерба, значения для разрешения заявленного им ходатайства не имеют, являются убедительными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Установленные обстоятельства отсутствия принятых мер к возмещению ущерба потерпевшей, также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения. 

Довод осужденного со ссылкой на ст. 42 УПК РФ, на законность судебного решения не влияют, поскольку возражения ФИО1 являющейся дочерью потерпевшей Потерпевшая №1., которые суд привел в постановлении, не являлись сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно признал, что наличие поощрения, значения для решения ходатайства также не имеет, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного. 

Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство указывают на позитивные проявления в поведении осужденного, но не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы. Данных полагать, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нет. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий