ДЕЛО №2а-1373/24

УИД 61RS0008-01-2024-000495-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не осуществлении выхода в адрес должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении запроса в ПФР, банковские учреждения и иные кредитные организации, не направлении запроса в органы ЗАГС, в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в отсутствии сведений из ИФНС России, в не обращении взыскания на доходы должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом в ИП № 128763/23/61032-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе слушания дела представила в материалы дела копию исполнительного производства № 128763/23/61032-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «МКК Кангария».

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону требования ООО «МКК Кангария» удовлетворены и с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28118,06 руб. Судебный приказ № 1-2-2584/22 вступил в законную силу.

Из копии исполнительного производства № 128763/23/61032-ИП в отношении должника ФИО3 усматривается, что 26.06.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № 1-2-2584/22 в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и 01.08.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 28.06.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 12.09.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.10.2023г. и 22.01.2024г. осуществлен выход в адрес должника, имущества не установлено; 10.04.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.04.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.04.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обновлены запросы (апрель 2024г.) в кредитные организации, ИФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр РО.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 незаконными.

Неполучение денежных средств, взысканных по судебному приказу с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария», обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно отсутствием у ФИО3 имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов.

Доводы, изложенные административным истцом в иске, опровергаются материалами дела, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем судом отклоняются.

Соответственно судом отклоняются требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом в ИП № 128763/23/61032-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «МКК Кангария» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 02.05.2024 г.