Дело № 2-480/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием прокурора – С.С.А., истца – К.В.А. и его представителя – М.О.В. (т.3 л.д.134), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УМВД РФ по 

<

адрес>) – С.М.С. (т.4 л.д.20), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УМВД РФ по Сахалинской 

<

адрес>) – Б.С.В. (т.3 л.д.136), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в обоснование указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 

<

данные изъяты> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку истец в течение более одного года подвергался преследованию, он понес нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.11). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.220). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.3 л.д.150).

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.4 л.д. 13), предоставленными возражениями полагал требования не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.144, т.4 л.д.14).

Представитель Прокуратуры Сахалинской области полагала требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.229).

Представитель УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (т.3 л.д.139, т.4 л.д.17).

Представитель УМВД РФ по Сахалинской области полагал требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б.Д.С., К.Б.М., О.С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено 

<

данные изъяты> УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по Сахалинской области привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.51).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.41).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.В.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за К.В.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.82).

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К.В.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за К.В.А. признано право на реабилитацию (т.3 л.д.93-94).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, а потому имеет право на возмещение причиненного в связи с этим морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт подозрения истца в совершении преступления является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что в период производства по уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62, л.д.69), обвиняемого (т.1 л.д.73). Кроме того, неоднократно проводилась очная ставка (т.1 л.д.76, 80). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была принята ДД.ММ.ГГГГ и отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Д.С., К.Б.М., О.С.А. показали, что истец испытывал нравственные страдания, однако их мнение об истце, вследствие привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в худшую сторону не изменилось.

Предоставленное истцом в качестве доказательства психологическое заключение региональной общественной организации «Ассоциация практикующих психологов и психотерапевтов Сахалинской области» центр современных психолого-педагогических технологий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не имеющим правового значения для оценки нравственных страданий истца, поскольку в выводах данного заключения содержится информация о судебных тяжбах по уголовному преследованию, в то время как из рассматриваемого уголовного дела усматривается отсутствие каких-либо судебных тяжб, не указано в заключении, также, степени и тяжести нравственных страданий перенесенных истцом (т.1 л.д.24).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, а именно: то, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного дела, преступление, в совершении которого подозревался истец относится к категории преступлений тяжкие.

Суд принимает во внимание длительность периода времени с даты привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу и до принятия окончательного и законного акта по делу, что составило менее 15 месяцев, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, а также степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не предоставлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разделов 1 и 2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обязуется перед истцом оказать следующие услуги: юридическую помощь в связи с представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу; консультирование; составление искового заявления; составление иных процессуальных документов; участие в суде первой инстанции; составлять документы правового характера; составлять запроы о предоставлении дополнительных документов; опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию. За весь комплекс оказанных услуг стороны предусмотрели плату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается пунктом 3.1 договора. Истец выплатил в пользу М.О.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221а-224).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что М.О.В. как представитель истца по делу, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем подано заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156), однако исковое заявление, письменные возражения и пояснения, замечания, ходатайства за подписью представителя в материалах дела отсутствуют, из чего суд приходит к выводу, что объем оказанных фактически М.О.В. услуг не соответствует объему, заявленному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма заявленных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> является завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (

<

данные изъяты> из заявленных 

<

данные изъяты>), учитывая неоднократное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции низкую сложность рассматриваемого дела, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных К.В.А. в связи с проведением психологического исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд находит необоснованным, поскольку данное заключение, как установлено судом, не имеет правового значения для оценки нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования К.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев