Дело № 2-766/2024

73RS0001-01-2024-000058-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Шаряевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Версия» о признании договора уступки прав (требований) недействительным с применением последствия недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертПерспектива» о признании договора уступки прав (требований) недействительным с применением последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 между истцом и ООО МКК "Золотая Версия" был заключен договор займа. Сумма займа составила 10802 руб.

Размер задолженности составляет 27005 руб.: 16203 руб. - проценты, 10802 руб. - основной долг. 

Также ему стало известно, что права требования по договору № 9/6667 от 07.10.2022 переданы новому кредитору - ООО МКК “ЭкспертПерспектива”, о чем лично он уведомлен не был. С данными требованиями он не согласен. В связи с чем им была подана письменная претензия в адрес ООО МКК “ЭкспертПерспектива”, в которой просил Договор №5 уступки прав (требований) от 29.06.2023 о передаче права требования по договору 9/6667 от 07.10.2022 новому кредитору ООО МКК “ЭкспертПерспектива” аннулировать, осуществить перерасчет суммы задолженности по начисленным процентам по договору займа, заключенному между ним и ООО МКК "Золотая Версия". Однако ему было отказано.

Просил суд договор №5 уступки прав (требований) от 29.06.2023 о передаче права требования по договору 9/6667 от 07.10.2022 новому кредитору ООО МКК “ЭкспертПерспектива” признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Золотая Версия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭкспертПерспектива» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что 29.06.2023 цедент ООО «Золотая версия» заключил договор № 5 уступки прав (требований) с цессионарием ООО МКК «ЭкспертПерспектива», по которому права требования по договору микрозайма № 9/6667 от 07.10.2022 перешли к ООО МКК «ЭкспертПерспектива». По информации Общества, 07.10.2022 Цедентом был заключен договор микрозайма № 9/6667, по которому согласно договору № 5 уступки прав (требований) у заемщика ФИО1 на 29.06.2023 перед ООО «Золотая версия» возникла просроченная задолженность в размере 27005 руб. Так как ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма перед ООО «Золотая версия» не выполнил в установленный данным договором срок, займодавцем были начислены проценты согласно условий Договора микрозайма. В связи с тем, что права (требования) по договору микрозайма перешли к ООО МКК «ЭкспертПерспектива» на основании договора цессии, на момент предъявления исковых требований задолженность по оспариваемому истцом договору займа № 9/6667 составила 27005 руб., из которых проценты за пользование займом не превышают размер, установленный законодательством РФ, действующим в период возникшей задолженности. В счет погашения задолженности по договору № 9/6667 от 07.10.2022, 24.11.2023 заемщиком была внесена денежная сумма в размере 3000 руб., 15.12.2023 - в размере 2000 руб. На момент подачи искового заявления сумма задолженности перед обществом, с учетом внесенных платежей составляет 22005 руб., что не превышает предельно достигнутого полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Установленная договором процентная ставка 1% в день (365% годовых) требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение полной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены, а поэтому оснований расторгать договор, а также считать недействительными отдельные его части, не имеется. 

Ответчик ООО «Золотая версия» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между ООО МКК "Золотая Версия" и ФИО1 был заключен договор займа № 9/6667, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в сумме 10802 руб.(л.д.21)

29.06.2023 цедент ООО «Золотая версия» заключил договор № 5 уступки прав (требований) с цессионарием ООО МКК «ЭкспертПерспектива», по которому права требования по договору микрозайма № 9/6667 от 07.10.2022 перешли к ООО МКК «ЭкспертПерспектива». (л.д.22-23)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). 

Согласно ст. 383 данного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Статьей 388 указанного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п. 9). 

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).(п.17)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако по общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что договор №5 уступки прав (требований) от 29.06.2023, заключенный между ООО «ЭкспертПерспектива» и ООО "Золотая Версия" нарушает права и законные интересы истца ФИО1, а также доказательств того, что ответчики, заключая такой договор, действовали с намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Версия» о признании договора №5 уступки прав (требований) от 29.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Версия", недействительным с применением последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 18.03.2024