Дело № 3а-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 03 декабря 2015 г. он обратился в отдел полиции по г.-к. Анапа с заявлением по факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий, причинивших ему ущерб в размере 40 000 руб., которое было зарегистрировано в КУСП № 29603. Следователь отдела МВД России по г. Анапе 02 января 2016 г. возбудил уголовное дело № 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и принял его к производству. Постановлением следователя от 12 января 2016 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что 01 декабря 2015 г. в 11 час. 20 мин. неустановленное лицо позвонило на его (ФИО2) мобильный телефон, ввело его в заблуждение о том, что его племянник задержан работниками полиции, а для урегулирования вопроса об освобождении необходимо перевести 40 000 руб. на указанные номера мобильных телефонов, что он и сделал. Действиями мошенников ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 руб. С момента возбуждения уголовного дела, производство по нему неоднократно необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а также прекращалось по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и непринятия окончательного законного и обоснованного решения по уголовному делу Анапской межрайонной прокуратурой принимались меры реагирования, в том числе, 01 ноября 2022 г. в адрес начальника СО ОМВД России по г. Анапе внесено требование об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении 03 декабря 2015 г. до настоящего времени составляет более 7 лет. Он полагает, что в результате неоправданного длительного расследования уголовного дела было нарушено его право на справедливое разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию. В связи с этим он предъявил в суд настоящий иск и просит присудить ей компенсацию в размере 700 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В возражении на иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку по их мнению, срок производства по уголовному делу исчисляется со 02 января 2016г. и составляет 8 месяцев, то есть менее 4 лет.

В возражении на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах отдела МВД России по г. Анапе, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку срок производства по уголовному делу в системе МВД равен 7 месяцам, то есть менее 4 лет и не может быть признан неразумным, размер денежной суммы компенсации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

В возражении на иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что административным истцом не обоснован размер компенсации и органом следствия предприняты необходимые меры для расследования преступления. 

В отзыве на возражение МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 7 лет. 

В судебном заседании ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности и сам ФИО2 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в полном объеме. 

ФИО7 - представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ иск не признала.

Представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО8 просил иск удовлетворить и снизить сумму компенсации до 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

В силу части 2 статьи 1 названного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

В пунктах 1, 5 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( п.1).

к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ) ( п.5).

При оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов уголовного дела видно и установлено судом, что 01 декабря 2015 г. в г.-к. Анапа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находясь в заблуждении перевел 40 000 руб. на указанные неустановленным лицом мобильные телефоны для урегулирования вопроса о задержании его племянника работниками полиции. Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере 40 000 руб. 

03 декабря 2015 г. ФИО2 обратился в отдел полиции по г.-к. Анапа с заявлением по факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий, причинивших ему ущерб в размере 40 000 руб., которое было зарегистрировано в КУСП № 29603. 

Следователь отдела МВД России по г. Анапе 02 января 2016 г. возбудил уголовное дело № 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и принял его к производству.

Постановлением следователя от 12 января 2016 г. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что в его пользовании находится «социальная» карта ПАО «Сбербанк России», на которую ему перечисляется пенсия. 01 декабря 2015г. ему на абонентский номер 

<

***> поступил звонок от мужчины, голос которого похож на голос его племянника по имени Николай, проживающего в Московской области. Мужчина пояснил, что задержан сотрудниками ГИБДД в г. Ростов-на-Дону за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тому требуется денежные средства в размере 40 000 руб. для передачи сотрудникам полиции. Он проследовал к банкомату, расположенному в отделении Сбербанка по адресу: 

<

...>, где произвел две операции по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. на абонентский номер 

<

***>., потом связался с племянником, который пояснил ему, что находится дома и с просьбой о переводе денежных средств не обращался. Он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия о чем заявил в полицию.

В процессе предварительного расследования постановлениями следователей в 2016 г.: от 23 марта, от 04 июня, от 01 декабря, в 2018 г.: от 01 сентября 2018 г., в 2019 г.: от 20 апреля 2019 г. производство по делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не установлено. 

Постановлениями руководителя следственного органа, зам. начальника СО отдела МВД России по г.-к. Анапа, зам. прокурора Анапской межрайонной прокуратуры в 2016 г: от 27 апреля, в 2018 г.: от 27 июля., в 2019 г.: от 20 марта постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу были отменены. 

Постановлениями следователя от 20 декабря 2021 г., отмененным 01 ноября 2022 г., и от 30 декабря 2022 г. производство по уголовному делу было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

15 апреля 2016 г., 20 мая 2016 г. ФИО2 направлял в адрес начальника отдела МВД России по г.-к. Анапа обращения по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела, но они остались без ответа.

В апреле и июле 2018 г. ФИО2 обращался в Анапскую межрайонную прокуратуру по поводу проверки действий (бездействия) Со ОМВД России по г.-к. Анапа по расследованию уголовного дела № 16240001.

Из ответов зам. межрайонного прокурора от 27 апреля 2017 г. № 347ж 2017/3703 и от 12 июля 2018 г. № 347ж 2017/7063 обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела проверяются и его (ФИО2) доводы по поводу расследования уголовного дела приняты во внимание при осуществлении надзора за предварительным расследованием. 

С момента возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ оно в основном находилось в приостановленном или прекращенном состоянии. Дело постоянно передавалось от одного следователя к другому (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

03 марта 2023 г. ФИО2 в судебном порядке поставил вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № 

<

№...>, возбужденного 02 января 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий, выразившихся в хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств, в размере 40 000 руб., с причинением ему ущерба на указанную сумму.

В данном случае, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения сроков предварительного расследования по указанному уголовному делу, необоснованного неоднократного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также прекращения производства по делу. 

Так, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу превысила четыре года (более 7 лет) и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являющийся потерпевшим по уголовному делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ учел такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в результате несвоевременной, недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования в период досудебного производства по уголовному делу было допущено чрезмерное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца - ФИО2- заслуженного пенсионера, медалиста, изобретателя.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный имущественный вред, его личность, а также принципы разумности, справедливости, то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО2, не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов следствия и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО2 на расследование уголовного дела в разумный срок.

При этом, взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. (сорок тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., а всего 40 300 руб. (сорок тысяч триста рублей), с перечислением платежа на лицевой счет ФИО2 по следующим реквизитам: Р/счет № 

<

№...> Пенсионный - плюс в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», структурное подразделение № 8619/0363. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.