П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., ФИО3 и его старшего помощника ФИО6, подсудимых ФИО11 (без отчества) и ФИО1, защитника – адвоката Хасаева А.Р., а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 Гаджимагомеда (без отчества), родившегося 15 сентября 1962 г. в с. Тлондода Цумадинского района Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, женатого, судимого мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД 3 июня 2019 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыто 80 часов обязательных работ), не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

и 

ФИО1, родившегося 25 мая 1974 г. в с. Кеди Цумадинского района РД, с начальным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2001 и 2004 гг.р., являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО9 утром 23 мая 2019 г. на реке Терек в районе острова «Шавинский» на территории Бабаюртовского района РД, по предварительному сговору друг с другом, в нарушение требований п. 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов – электротока незаконно выловили 92 экземпляра частиковых видов рыб - сазана, общим весом 121 кг, причинив охраняемым интересам государства ущерб на сумму 85100 рублей. 

Эти действия ФИО14 и ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО9, каждый в отдельности, на стадии предварительного расследования признали свою вину в инкриминируемом им деянии и по его окончанию ходатайствовали о постановлении приговора в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании они поддержали свои ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом также удостоверено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимыми своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым каждый из подсудимых согласен в полном объеме, им понятно, кроме того, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО15 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органом дознания их действий признает правильной. 

Таким образом, исследовав заявленные подсудимыми ходатайства, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении них приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимым наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По данному делу к подсудимым Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 85100 рублей.

В суде представитель потерпевшего ФИО7 просил удовлетворить иск.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО9 признали иск.

Рассмотрев данный иск и ввиду того, что оба подсудимых свою вину в причинении материального вреда на сумму иска признали, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что они по месту жительства характеризуются с положительной стороны. 

Наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также раскаяние обоих подсудимых и признание ими своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО17 и ФИО1 такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном акте, поскольку таковые их действия из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Суд принимает во внимание также то, что подсудимый ФИО2 совершил вменяемое ему по рассматриваемому делу деяние до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 3 июня 2019 г., согласно которому ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, ввиду чего назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, в том числе последствия применения ими такого способа массового истребления водных биологических ресурсов как электроток, не принятие ими мер по добровольному возмещению в какой-либо части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, более активную роль ФИО5 в совершении этого деяния, наряду с этим устойчивую склонность подсудимого ФИО1 к незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением электротока, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и находит, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Наряду с этим суд находит, что, несмотря на наличие у подсудимого ФИО5 инвалидности 2 группы по причине общего заболевания (по зрению), препятствий для реального отбывания им лишения свободы не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не установлены.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18 и ФИО1, а также с учетом того, что совершение ими вмененного преступления не связано с использованием ими служебных полномочий, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную подсудимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО5 Гаджимагомеда (без отчества) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

ФИО11 (без отчества) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 71 этого же Кодекса, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 3 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО11 (без отчества) лишение свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 3 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО1 и ФИО11 (без отчества) к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав их по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО9 и ФИО11 (без отчества) наказания исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 и ФИО11 (без отчества) в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО11 (без отчества) также наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 3 июня 2019 г. (80 часов обязательных работ).

Гражданский иск Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО11 (без отчества) в солидарном порядке 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО11 (без отчества) в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую лодку с двумя веслами, аккумуляторную батарею, а также 92 экземпляра рыбы частиковых видов - сазан, перечисленные на л.д. 112 – уничтожить, ДВД-диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков