Дело №2-1186\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» и с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. 

Требования мотивированы тем, что в порядке перевода из НПП «

<

данные изъяты>» принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор, однако, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию получила на руки трудовую книжку без записей о работе у ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя не направил, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

Разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец утверждает, что работала в качестве начальника строительного отдела в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако записи в трудовой книжке ответчик не произвел. 

Доводы иска нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «

<

данные изъяты>» на работу в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д.

<

данные изъяты> 

В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «

<

данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Последующих записей трудовая книжка, представленная на обозрение суда, не содержит (л.д

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением с отметкой о получении (л.д.8). 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 работала в ООО «

<

данные изъяты>», откуда были уволены в порядке перевода в ООО «

<

данные изъяты>» и продолжали работать до дня увольнения, при этом ФИО1 была руководителем отдела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в должности начальника строительного отдела в ООО «

<

данные изъяты>» путем заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что ответной стороной не оспорено, то есть факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Сведения о работе истца в должности 

<

данные изъяты> за указанный период подлежат внесению работодателем в ее трудовую книжку. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.В. Селендеева 

Решение изготовлено 17 мая 2017 года.