Дело № 4а-1281/2018 

ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 11 июля 2018 года 

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 19.03.2018 года, которым определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года о возвращении жалобы без рассмотрения, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.11.2017 года, защитник ФИО1 – Курмаев Р.Х. на основании доверенности обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом. 

Определением Нижегородского областного суда от 19.03.2018 года определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года и определения судьи Нижегородского областного суда от 19.03.2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года), следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Шатковского районного суда Нижегородской области установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от имени ФИО1 подписана Курмаевым Р.Х. на основании доверенности от 14.12.2017 года, выданной ФИО1

Между тем, доверенность, имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО1 на имя Курмаева Р.Х., не наделяет последнего полномочиями на подписание жалоб на постановления, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30.11.2017 года подана лицом (Курмаевым Р.Х.), не наделенным правом на ее подачу.

С указанными выводами согласился и судья Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству жалобы, поданной Курмаевым Р.Х. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья Шатковского районного суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии законных оснований к ее принятию и рассмотрению по существу.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с требуемым судом порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с жалобой в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Надзорная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенный определений, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.15, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года и определение Нижегородского областного суда от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых