Дело №1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области22июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаряхУшанове С.Е., ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –помощниковпрокурора г.Королёва Московской области ФИО2, ФИО3, Настас Д.В.,

защитника – адвокатаЗемских Г.А., Филиной Е.В., действующих в защиту ФИО5

защитника – адвоката Гоголевой Н.Г., действующей в защиту ФИО4,

подсудимыхФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной со слов по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 27 минут, имея умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО5 должна была пройти в указанный магазин и тайно похитить из него продовольственные товары, а он, ФИО4, должен был ждать на улице с пакетом, чтобы складывать в него похищенное имущество и унести его с места происшествия, чтобы впоследствии распорядиться им совместно с ФИО5 по своему усмотрению. Вслед за тем, ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошла в помещение данного магазина, где, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, в 10 часов 34 минуты, указанного дня, подошла к холодильнику с мясной продукцией, расположенному в торговом зале указанного магазина, откуда, путем свободного доступа, тайно похитила свиной окорок «Останкино», принадлежащий ООО «Агроторг», весом 800 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и спрятала его себе под одежду, после чего подошла к стеллажу отдела с вином, с которого, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила три бутылки вина, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> а именно: 1) бутылку вина «Мукузани», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2) бутылку вина «ISSI MONTEPUL CIANO DIABRUZZO», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; 3) бутылку вина «CUARTEL CABERNET SAUVIGNON», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые также убрала себе под одежду, и, в 10 часов 40 минут, указанного дня, не оплатив данный товар, вышла из магазина на улицу, где передала указанное похищенное имущество ему, ФИО4, который из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, переложил его к себе в пакет.Вслед за этим, ФИО5, продолжая осуществлять свой совместный с ним, ФИО4, преступный умысел, в 10 часов 46 минут, указанного дня, снова прошла в помещение указанного магазина, где подошла к стеллажу отдела с вином, с которого, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила ещё три бутылки вина, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: 1) бутылку вина «NeroD"AvolaTerreSicilianePucaDeliaRocca», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2) бутылку вина «SAPERAVI KVEVRI», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>"рублей; 3) бутылку вина «ПСОУ», объемом 0.75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые также убрала себе под одежду, и в 10 часов 53 минуты, указанного дня, не оплатив данный товар, вышла из указанного магазина на улицу, где передала указанное похищенное имущество ему, ФИО4, который из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, переложил всё похищенное имущество в два пакета, один из которых передал ГританюкА. Таким образом, ФИО5, и ФИО4 тайно похитили из указанного магазина имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вслед за этим, он, ФИО4, и ФИО5, попытались с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако их преступленные действия были замечены сотрудниками данного магазина 

<

данные изъяты> которые потребовали вернуть похищенный товар, на что он, ФИО4, и ФИО5, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер для окружающих, отказались выполнить требования о возврате похищенного товара и попытались скрыться с похищенным имуществом от сотрудников магазина, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, примерно в 11 часов 00 минут, этого же дня, находясь возле подземного перехода железнодорожной станции «Болшево», со стороны 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками охраны данного магазина, при этом он, ФИО4, с целью удержания при себе похищенного имущества, применил в отношении сотрудника магазина 

<

данные изъяты> - ФИО17, насилие, нанеся последнему не менее 5 ударов руками в область его головы, что не охватывалось преступным умыслом ФИО5 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО18 был причинен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. После этого, он, ФИО4, и ФИО5 попытались скрыться с похищенным имуществом, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

ПодсудимыеФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что согласны с предъявленным имобвинениемФИО4 по ч.3 ст.30,п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161УК РФ в полном объеме, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Адвокат Гоголева Н.Г. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство.

Адвокат Филина Е.В. поддержала заявленное ФИО5 ходатайство.

Государственный обвинитель Настас Д.В. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшиеФИО12 ФИО19 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, не возражают.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО4 и ФИО5,является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимогоФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

<

данные изъяты>

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, а также в отношении ФИО5 заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а в отношении ФИО5 и на условия жизни её семьи. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном,состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ПодсудимаяФИО5 ранеене судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимойФИО5 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, её состояние здоровья и состояние здоровья её дочери ФИО13

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО4 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО5 преступного деяния, личности подсудимой, отношения к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их совокупность исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным, назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимой ФИО5 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимогоФИО4 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осуждённого ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Юридический адрес:141078, 

<

...>;

ИНН:

<

***>;

КПП:501801001;

УФК по Московской области («Отдел №12 УФК по Московской области»);

УМВД России по городскому округу ФИО6 л/с 

<

***>;

Счет: 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044525000;

ОГРН: 

<

***>;

КБК: 1881162101001600140.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения Гританюк Алёне в виде заключения под стражу отменить, освободив её в зале суда.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

Товарную накладную на свиной окорок «Останкино», товарную накладную на похищенное вино (шесть бутылок), две инвентаризационные описи, DVD-R с записями камер видеонаблюдения «Пятерочка», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Шесть бутылок вина и свиной окорок, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья Н.В. Глазырина