судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-88/2023

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6 (ФИО)1, по жалобе защитника (ФИО)3 в интересах (ФИО)6 (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым (ФИО)6 (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

При участии в судебном заседании защитника (ФИО)3, поддержавшего доводы жалобы, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (ФИО)4, являясь гражданкой иностранного государства – Республики Узбекистан, въехала на территорию Российской Федерации (дата), после чего (дата) получила патент на работу, на основании которого продлила срок пребывания в РФ до (дата), однако не покинула Российскую Федерацию, тем самым с (дата) по (дата) уклонялась от выезда за пределы территории РФ. 

В жалобе на указанное постановление суда, защитник (ФИО)3 в интересах (ФИО)4 просит постановление суда отменить либо изменить, исключив выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что не согласен с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ; на территории РФ (ФИО)4 проживает со своим супругом (ФИО)2, который имеет необходимые документы для осуществления трудовой деятельности и временного проживания на территории РФ; (ФИО)4 не трудоустроена, так как готовит пищу для супруга и его коллег, то есть занимается содержанием домашнего хозяйства, что не было учтено судом. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4 и его защитник извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражда-нина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации ино-странный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)4, являясь гражданкой Республики Узбекистан, въехала на территорию Российской Федерации (дата), после чего (дата) получила патент на работу, на основании которого продлила срок пребывания в РФ до (дата), однако после истечения указанного срока пребывания территорию РФ не покинула, тем самым с (дата) по (дата) уклонялась от выезда за пределы территории РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)4 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)4 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Из материалов дела, объяснений (ФИО)6 (ФИО)1, данных в МВД РФ ХМАО-Югры 13.04.2023 (л.д.5), отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.9) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения республика Узбекистан. Замужем. На иждивении находится 3 человека. Прибыла в город Сургут, ГРЭС-2. Согласно данных СПО «Мигрант-1» (л.д.15-17) впервые въехала на территорию России 13.02.2022, выехала 27.10.2022. Их объяснений защитника следует, что (ФИО)6 в Россию приехала к своему супругу – (ФИО)2. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.50), (ФИО)2 (дата) года рождения, имеет гражданство (адрес). Прибыл в Сургут по адресу ГРЭС-2. Из пояснений защитника следует, что он работает в ООО «Экопром – 86», осуществляющего переработку шин. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.52). Поставлен на учет физического лица в налоговом органе (л.д.54).

Из объяснений (ФИО)6 (ФИО)1, данных в МВД РФ ХМАО-Югры 13.04.2023 (л.д.5) следует, что вину в совершенном правонарушении признает полностью.

Из указанных обстоятельств следует, что (ФИО)6 в Российскую Федерацию прибыла впервые, впервые совершила правонарушение в виде просрочки выезда из Российской Федерации по причине неуплаты платежа за патент, период просрочки с 11.10.2022 по 27.10.2022 составляет 16 суток и не является значительным. Прибыла к супругу, осуществляющему трудовую деятельность на территории России на законных основаниях. 

Ранее к административной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции не установил обстоятельств отягчающих ответственность и их наличие материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что препятствует (ФИО)6 возможности приехать к супругу в Россию и нарушает право на уважение семейной жизни.

При таких условиях нельзя сказать, что применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой мерой ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Напротив, учитывая указанные обстоятельства выдворение в данной ситуации является преждевременным и не отвечающим требованию соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части исключения из постановления назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года в отношении (ФИО)6 (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из него указание на назначение (ФИО)6 (ФИО)1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.