Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-14180/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000254-70

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление представителя административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 12.05.2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Представитель административного истца ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по вышеуказанному административному делу в размере 23000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 12.05.2025 года исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены. В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами ранее не разрешался.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договорами оказания правовых услуг от 22.01.2025 года, от 15.02.2025 года, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО2

Оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.01.2025 года, и от 15.02.2025 года, согласно которым ИП ФИО2 произвел оплату исполнителю ФИО1 в размере 14000 руб.

Определяя размер 14000 рублей, как суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей за участие представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 27.02.2025 года, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2025 года представитель административного истца ФИО1 участие в указанном судебном заседании не принимала (том № 1, л.д. 247), как и не принимала участие в других судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.02.2025 года и 12.05.2025 года (том № 1, л.д. 221; том № 2, л.д. 109).

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 15.02.2025 года, в связи с чем, определение суда в данной части размера взысканных с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО2 судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая вопрос в части возмещения расходов понесенных административным истцом в рамках указанного административного дела в размере 9000 рублей, из которых 3000 рублей были оплачены ФИО2 в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления, а также 6000 рублей - расходов по оплате экспертизы в размере, произведенной на основании определения суда, суд, оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 16 от 30.01.2025 года (том № 1, л.д. 16), № 31 от 26.02.2025 года и № 85 от 12.05.2025 года (том № 1, л.д. 244; том № 2, л.д. 108), пришел к выводу о необходимости возмещения таких судебных расходов, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в указанной части – в размере 15000 рублей (из них: 6000 руб. за оплату услуг представителя, 6000 руб. оплата экспертизы, 3000 руб. - оплата государственной пошлины) является чрезмерно завышенной, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в размере 15000 рублей по доводам частной жалобы не имеется.

Более того, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2025 года) соотносима с объемом защищаемого права, подтверждается материалами дела, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года в части размера взысканных с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО2 судебных расходов изменить, снизив его до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части частную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик