Судья 1-й инстанции Оглоблин Д.С. № 22-915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Череповой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федковича С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту совершения неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похищения ФИО3

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении ФИО3

20 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 

22 июня 2020 года срок задержания ФИО1 продлен судом на 72 часа до 14 часов 50 минут 25 июня 2020 года.

Постановлением суда от 25 июня 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 июля 2020 года. Также 25 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательства группой лиц по предварительному сговору. 

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями суда от 20 июля, 20 августа, 20 октября, 19 декабря 2020 года и 15 января 2021 года. В последнем случае, срок содержания под стражей продлевался на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 21 марта 2021 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение. Считает постановление суда незаконным по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство следователя суд сослался на материалы дела, в том числе на заявление потерпевшего ФИО3 и заявление обвиняемой ФИО4, однако не учел, что заявление ФИО3 не имеет даты написания, что ставит под сомнение его законность и актуальность для очередного продления меры пресечения, заявление ФИО4 ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. При проведении очной ставки с ФИО1, опасений по поводу воздействия на нее, ФИО4 не высказала. Остальные обвиняемые ФИО5, ФИО2 не заявляют об угрозах со стороны ФИО1 и других лиц, хотя у них аналогичная ситуация по делу, как у ФИО4 Суд незаконно признал обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место работы, является инвалидом, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, положительно характеризуется. Кроме того, все следственные действия выполнены, кроме предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, что дает основание для избрания в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении и также поэтому повода предполагаемого давления со стороны ФИО1 не имеется. Суд проигнорировал ухудшение состояния здоровья обвиняемого, подтвержденное представленной защитой медицинской справкой. Выводы суда о получении обвиняемым всей необходимой медицинской помощи являются необоснованными, так как заболевания являются неизлечимыми, а их обострение в условиях распространения короновирусной инфекции, может привести к летальному исходу. Защитник полагает, что в основе обжалуемого постановления лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Таракановой А.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Черепова С.М. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Баранова М.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены, при этом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения полностью и, вопреки апелляционной жалобе, не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей.

Судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его занятости и семейном положении, данные о месте жительства, состоянии его здоровья, характеристиках. В судебном решении эти обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, приведены и оценены. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления установлена, судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего. Изучались сведения о позиции, изложенной в соответствующих протоколах допросов самого обвиняемого, отрицавшего свою причастность к преступлению.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя и обсудил организацию следствия, ее неэффективности не выявил, привел соответствующую оценку данного обстоятельства в судебном постановлении. Волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. 

Выводы суда о том, что исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и обвиняемую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Ссылки суда о необходимости учитывать, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим в 2019 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года и наказание не отбыто, основаны на исследованных материалах и ничем не опровергаются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности. 

Возможность представления доказательств судом первой инстанции не ограничивалась, доводы сторон получили объективную оценку суда в обжалуемом постановлении. 

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы о разумном сроке содержания под стражей, возможности применения альтернативной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся места жительства, трудоустройства, семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Заявления потерпевшего ФИО3 об угрозах со стороны ФИО1 и аналогичное заявление от обвиняемой ФИО4 могли учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Процедура продления срока содержания под стражей обвиняемого, в том числе требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено состояние здоровья ФИО1 Наличие у него ряда заболеваний, о которых в представленных материалах имеются сведения, не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат данных о заболеваниях, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (с изменениями и дополнениями) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Справка из изолятора временного содержания, на которую ссылается защитник в своей жалобе, приобщена судом первой инстанции и оценена.

Возможность получения ФИО1 лечения в условиях медицинской части следственного изолятора – на что указал суд первой инстанции, ничем не опровергается, а доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части безосновательны, так как ничем не подтверждены.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Федковича С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов