Дело №2-926/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей истца ООО «БСК финанс» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «БСК финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БСК финанс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 29.12.2015 года между ним и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 35000 рублей сроком на один месяц под 1,65% в день. 

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, ООО «БСК финанс» просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа № от 29.12.2015 года по состоянию на 20.05.2020 года в сумме 350429 рублей 50 копеек.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором он не согласен с наличием у него долга по договору займа, заключенному с ООО «БСК финанс», а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных истцом документов, 29.12.2015 года между ООО «БСК финанс» и ФИО4 заключен договор займа № (л.д. 8), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей сроком на один месяц под 1,65% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2015 с подписью ФИО4(л.д. 9) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно условиям договора (л.д. 8, 106), ФИО4 обязался возвратить сумму займа в размере 35000 рублей и проценты 17325 рублей, всего в общей сумме 52325 рублей в срок до 27.01.2016 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа ответчиком, истец представил расчет задолженности (л.д. 10-12), согласно которому задолженность ФИО4 по договору займа № от 29.12.2015 года по состоянию на 20.05.2020 года составляет 350429 рублей 50 копеек.

Ответчик в возражении на иск выразил несогласие с наличием у него задолженности перед истцом и заявил о применении срока исковой давности по спору (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43. 

Согласно материалам дела, возвратить сумму займа и проценты по договору № от 29.12.2015 года ФИО4 должен был единовременным платежом 27.01.2016 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 29.12.2015 года истец обратился 14.05.2018 года, что подтверждается материалами гражданского дела №02-0430/101/2018 (л.д. 41-58). Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 15.05.2018 года (л.д. 53), отменен 27.04.2020 года (л.д. 17, 57). Исковое заявление истец направил в суд менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа - 18.06.2020 года (л.д. 20). 

При таких обстоятельствах трехлетний срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен не был.

Вместе с тем, доводы возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. ч. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом производен расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 1,65% в день за период с 27.02.2016 года по 21.04.2020 года, то есть по истечении срока действия договора займа. 

Однако указанный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 29.12.2015 года, срок его предоставления был определен до 27.01.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.12.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 15.05.2018 года с ФИО4 в пользу ООО «МК БСК финанс» взыскана задолженности по договору займа № от 29.12.2015 года в размере 485450 рублей.

С ответчика в порядке исполнения судебного приказа от 15.05.2018 года были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 139047 рублей 75 копеек:

- 18.02.2020 года в сумме 41773 рублей 98 копеек;

- 18.02.2020 года в сумме 29698 рублей 48 копеек;

- 25.03.2020 года в сумме 23545 рублей 48 копеек;

- 21.04.2020 года в сумме 20545 рублей 48 копеек;

- 19.05.2020 года в сумме 23484 рублей 33 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами. Кроме того, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, поворот исполнения судебного приказа от 15.05.2018 года не производился, и указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности. 

С учетом данных сумм, судом произведен расчет задолженности ответчика за период с 27.02.2016 года по 21.04.2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на январь 2016 года (л.д. 108):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

35 000,00

28.01.2016

31.12.2016

339

35 000,00 ? 339 / 366 ? 17.74% 

+ 5 750,96 р.

= 5 750,96 р.

35 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

35 000,00 ? 1095 / 365 ? 17.74% 

+ 18 627,00 р.

= 24 377,96р.

35 000,00

01.01.2020

18.02.2020

49

35 000,00 ? 49 / 366 ? 17.74% 

+ 831,26 р.

= 25 209,22р.

-16 564,76

18.02.2020

Оплата долга

-25 209,22

= 0,00 р.

-29 698,48

18.02.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

-23 545,48

25.03.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

-20 545,48

21.04.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

-23 484,33

19.05.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

Сумма процентов: 0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом по договору займа № от 29.12.2015 года у ФИО4 на день рассмотрения спора отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО «БСК финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «БСК финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: