РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-860/2024 

«24» июня 2024 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию гражданина сведений, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – представитель ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о понуждении опровергнуть распространенные 09.06.2021 года сотрудником администрации ФИО4 несоответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения, путем составления уведомления о признании оспариваемого письма не соответствующим действительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2021 года администрация, наделённая полномочиями на осуществление муниципального жилищного контроля, в лице заместителя главы органа местного самоуправления ФИО4, сообщила в письменном ответе на обращение гражданина ФИО5 о выявлении в принадлежащей ФИО1 квартире работ по незаконной перепланировке, наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка) и принятия мер административного воздействия, о выдаче органом муниципального жилищного контроля в Туапсинском районе предписания с требованием внести изменения в технический паспорт квартиры. Ответу ФИО4 предшествовали обращение ФИО5 12.05.2021 года в орган местного самоуправления в виде коллективной жалобы собственников многоквартирного дома и управляющей компании дома 5 по улице Б. Хмельницкого города Туапсе, которая выражалась в образовании прогиба межэтажной железобетонной плиты перекрытия между вторым и третьим этажом, что обнаруживалось только в квартире ФИО5 на втором этаже. Орган местного самоуправления для принятия неотложных мер по предотвращению и устранению этой угрозы был готов незамедлительно приступить к проведению внепланового контрольного мероприятия, но не смог подтвердить достоверность сведений о непосредственной угрозе, так как ФИО5 отказала в доступе в ее квартиру, где, с ее слов, находился прогиб плиты перекрытия. Решение о незамедлительной выездной проверке не отменяло обязательное уведомление органов прокуратуры о таком решении с приложением подтвержденного основания для его принятия. Однако, из-за отказа заявителя подтвердить непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям не возникло основание и согласование прокуратуры, а также не внесены сведения о внеплановой выездной проверке в Единый реестр КНМ, за который ответственна Генеральная прокуратура РФ. 19 мая 2021 года, нарушая конституционно-гарантированную неприкосновенность жилища и порядок установленный законодательством о контрольно-надзорной деятельности, муниципальный служащий, от имени органа жилищного контроля в Туапсинском районе, вошёл в квартиру истца на первом этаже, без мотивированного представления о проведении внеплановой выездной проверки с указанием основания для применения такой экстренной меры. Без привлечения уполномоченных специалистов, единолично, вынес квалификационную оценку мероприятиям ремонтно-строительных работ в области градостроительного законодательства, что не полномочен был делать. Фактически для приведения приобретённой истцом квартиры в состояние пригодное для использования ее по назначению, производились мероприятия по замене и восстановлению изношенных не несущих перегородок в границах действующего технического паспорта. Событие перепланировки не производилось ни правопредшественником, ни истцом, что подтвердилось при замерах помещений, производимых компетентным специалистом техником по инвентаризации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району для актуализированного технического паспорта от 06.12.2021 года, в котором нет отметок о перепланировке в квартире. ФИО6 не располагал сведениями, полученными от полномочных специалистов о совершении перепланировки в квартире, а сведения о нарушении порядка согласования перепланировки, без доказательства совершения перепланировки, сами по себе ничего не значат. Полномочия органа муниципального жилищного контроля на оценку соблюдения обязательных требований о порядке согласования перепланировки не расширяются до полномочий на оценку мероприятий в области градостроительного законодательства, на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет оценки их технического состояния, отклонений от проектной документации в соответствии с требованиями технических регламентов с выдачей рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. Выбор способа определения отклонений параметров помещений от технической документации, квалифицируемых как «Перепланировка» определяются только в области Градостроительного кодекса РФ, поэтому относятся к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности или привлечённых аккредитованных в установленном порядке юридических лиц или индивидуальных предпринимателей или аттестованных в качестве экспертов. Без подтверждения полномочными специалистами в градостроительной деятельности наличия (отсутствия) отклонений параметров помещений от технического паспорта, как факта совершения перепланировки, не возникают полномочия органа муниципального жилищного контроля на оценку соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. Событие, совершенное в квартире истца инспектором, именуемое ФИО4 внеплановой выездной проверкой, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 КоАП РФ и не является законным контрольным мероприятием, поэтому распространяемые сведения не соответствуют действительности. ФИО4, разбираясь в вопросе, поставленном третьими лицами в обращении, располагал только актом осмотра помещений квартиры истца, составленным муниципальным служащим на должности ведущего специалиста органа муниципального жилищного контроля, в котором им выносится оценка соблюдения обязательных требований, за неисполнение которых предусмотрены санкции в административном праве. Выносить оценку соблюдению такового вида требований вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители, от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Уполномоченные должностные лица Госжилинспекции края отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, выражающемся в незаконной перепланировке в отношении истца (часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривался органом муниципального жилищного контроля, недостатки внеплановой выездной проверки органом местного самоуправления не исправлялись, подача нового акта о признаках противоправных деяний допущенных истцом в виде несоблюдения обязательных требований жилищного законодательства в госжилинспекцию края с целью составления протокола по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении истца не производилась. Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении истца не возбуждалось, следовательно, не наступил момент, когда третьи лица могли быть признаны потерпевшими с возникновением у них определённых процессуальных прав и обязанностей, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просил назначить по делу экспертизу.

Представитель администрации в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что письмо от 09.06.2021 года за подписью заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО7, адресованное ФИО8, порочит ее честь, достоинство, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 года в управление ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район поступило обращение гражданина ФИО5 (вх. № 141/05.2/13-16), 17.05.2021 года коллективное обращение ФИО5 (вх. № 147/05.2/13-16) и 17.05.2021 года обращение ООО УК «Альтаир» (вх. № 149/05.2/13-17) на предмет соблюдения истцом, как собственником квартиры № 2 многоквартирного дома № 

<

адрес> Туапсинского района, обязательных требований к согласованию и проведению перепланировки и (или) переустройства данной квартиры.

По результатам поступивших обращений издан приказ от 17.05.2021 года № 41 о проведении проверки, осмотра и обследования квартиры истца на предмет обоснованности доводов обращения, ответственным назначен ведущий специалист сектора жилищной политики управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО9, установлен срок проведения проверки 5 дней (с 18.05.2021 года по 24.05.2021 года).

Согласно акту проверки от 24.05.2024 года № 43 с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, установлено, что истец произвел работы по перепланировке жилого помещения, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно в 

<

адрес> демонтировал не несущие перегородки между помещениями (согласно техпаспорта). Таже визуальным осмотром установлено, что истцом осуществлены работы по углублению пола квартиры на 12-16 см, выявлена трещина штукатурного слоя потолка.

Согласно приложению № к акту проверки от 24.05.2024 года № 43 разъяснено истцу, что за самовольную перепланировку жилого помещения управлением выдано предписание, за осуществлением которого осуществляется контроль. В случае неисполнения предписания в установленный срок в отношении собственника квартиры будут приняты меры административного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения требований жилищного законодательства РФ в отношении ФИО1 имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.21 КоАП РФ. В связи с чем в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края направлены материалы проверки для принятия мер административного воздействия.

При проведении проверки присутствовала лично ФИО1, которая не согласилась с заключением комиссии, при этом пояснила, что отраженный в акте демонтаж проведен для замены инженерных коммуникаций, находящихся в подполье квартиры. После замены, которую проводит управляющая компания, технические параметры квартиры будут восстановлены.

Как видно из письма от 09.06.2021 года за подписью заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО7, адресованное ФИО8 на основании его обращения и на основании которого, в том числе проведена проверка в квартире истца, должностным лицом администрации в письме полностью изложены факты и обстоятельства, которые нашли свое отражения в акте проверки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для констатации факта недействительности сведений, изложенных в письме от 09.06.2021 года.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт демонтажа ФИО1 не несущих перегородок подтвержден ею в акте и предписании от 24.05.2021 года, путем составления пояснений, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду его нецелесообразности; ссылки истца на то, что в настоящее время стены восстановлены – путем возведения их из гипсокартона, в то время как пояснил истец в судебном заседании, ранее перегородки были гипсовые, лишний раз подтверждает факт их демонтажа и соответствия действительности сведений указанных в акте проверки и письме от 09.06.2021 года, при этом с даты проведения проверки и обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 3 лет.

Более того, при повторных проверках, проведенных 15.07.2021 года (на основании приказа от 14.07.2021 года № 69) и 10.11.2021 года (на основании приказа от 10.11.2021 года № 105), также констатирован факт ранее выявленных нарушений, в связи с чем выдавалось повторное предписание от 10.11.2021 года № 39 об устранении нарушений.

Указанные в письме от 09.06.2021 года сведения предоставлены ФИО8 ввиду его обращения и содержат лишь информацию, которая была установлена в результате выездной проверки в квартире истца, не содержат нецензурной лексики либо оскорбляющих высказываний уполномоченного лица в адрес ФИО1, а потому доводы истца о том, что сведения, указанные в письме, порочат ее честь и достоинство, судом признаются несостоятельными. При этом факт того, что истец не привлечен к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ или иной статье не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку не опровергает выявленные нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года