Дело № 12-116/2017 

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 марта 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУП «П.» Чернятина С.В. по делу об административном правонарушении в отношении:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «П.»), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

которому постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 13 января 2017 года по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

обжалуемым постановлением СПб ГУП «П.» признано виновным в том, что в 10 часов 00 минут 

<

дата> года при составлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> года с работником Автобусного парка 

<

№> Е., было выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (по факту работник Е. приступил к работе 

<

дата>, а выдача средств индивидуальной защиты и смывающих, обезвреживающих средств проводилась 

<

дата>).

В жалобе защитник Чернятин С.В. просит отменить постановление должностного лица, в обоснование указывает, что на момент происшествия средства индивидуальной защиты были выданы работнику в полном объёме, а отсутствие записи об этом в личной карточке работника не может свидетельствовать о необеспечении работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты, само постановление должностного лица не мотивировано, вынесено с нарушением требований статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Защитник СПб ГУП «П.» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 

<

дата> года, в ходе расследования несчастного случая с работником СПб ГУП «П.» Е. выявлены нарушения трудового законодательства, выражающиеся в том, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (по факту работник Е. приступил к работе 

<

дата>, а выдача средств индивидуальной защиты и смывающих, обезвреживающих средств проводилась 

<

дата>).

Существо данных нарушений подтвердил в судебном заседании государственный инспектор охраны труда ФИО2 

Однако обстоятельства, на которые сослалось должностное лицо в своём постановлении – факт того, что работник Е. приступил к работе 

<

дата>, а выдача средств индивидуальной защиты и смывающих, обезвреживающих средств проводилась 

<

дата>, - исследован не был. В материалах дела имеется личная карточка учёта выдачи СИЗ и личная карточка учёта выдачи смывающих и обезвреживающих средств, согласно которым Е. приступил к работе 

<

дата>, однако данное обстоятельство никак не оговорено в постановлении должностного лица.

В вынесенном должностным лицом постановлении также не указано, в чём конкретно обвиняется юридическое лицо (какие именно средства не были выданы Е.., на основании каких нормативов они должны выдаваться), не приведено содержания доказательств, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о виновности СПб ГУП «П.».

При таких обстоятельствах постановление от 13 января 2017 года нельзя признать законным.

Поскольку суд не может подменять собой первую инстанцию, устанавливая обстоятельства правонарушения, постановление от 13 января 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 13 января 2017 года, которым СПб ГУП «П.» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу защитника юридического лица – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.