Дело №2а-125/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием представителя административного истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» ФИО1, представившего доверенность от 03.07.2017 г. и диплом о высшем юридическом образовании серии 

<

данные изъяты> МЭСИ, 

представителя заинтересованного лица Красноярской природоохранной прокуратуры в лице помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К., действующей на основании поручения от 04.07.2017 № 8-1-2017,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2017 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2017г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Тунгусский» (далее - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский», заповедник, административный истец, должник) обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 24093/17/2473 от 02.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» от его взыскания.

В соответствии с определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06.07.2017 г. суд определил: «Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тунгусский» восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его взыскания, разрешить спор по существу требований».

Как следует из заявления административного истца, в соответствии с исполнительным производством № 1875/14/93/24 от 04.06.2014 г. Ванаварское ОСП Эвенкийского района УФСПП России по Красноярскому краю требует от ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» проведение лесоустроительных работ.

Исполнительное производство возбуждено на основании Решения Тунгусско-Чунского районного суда от 17 февраля 2014 г. по делу № 2-6/2014.

Исполнительный документ: исполнительный лист № ВС 

<

данные изъяты> от 28.05.2014 г. выдан Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края по делу 2-6/2014, решение вступило в законную силу 25.03.2014 г., предмет исполнения: Обязать ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» провести лесоустройство - проектирование земельных участков, закрепление на местности местоположений границ лесничества (защитных лесов) таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. км. в срок до 01.10.2015 г., в отношении должника: ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский», адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Красноярская природоохранная прокуратура, адрес 

<

адрес> 

<

адрес>.

05 июня 2017 г. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора № 24093/17/2473 от 02.06.2017 г., вынесенное и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФСПП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с которым с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» постановлено взыскать исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец с указанным постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФСПП России по Красноярскому краю не согласен, так как считает, что им, как должником предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, вытекающих из исполнительного производства 1875/14/93/24 от 04.06.2014 г., что подтверждается следующими обстоятельствами:

При создании Заповедника в 1995 году лесоустроительные материалы Тунгусско-Чунский лесхоз заповеднику не передал (Приказ №17-П от 18.04.96г.), на обращение Заповедника в Тунгусско-Чунский лесхоз следовал ответ, что данных материалов в лесхозе нет.

В январе 2012 года был сделан запрос в Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов, последовал ответ о том, что и у них на территорию Заповедника лесоустроительных материалов нет (№ 03-02/218 от 13.02.2012 г).

В сентябре 2013 года была проведена проверка Красноярской природоохранной прокуратуры (Представление № 7-46-2013 от 04.09.2013г.), 19.11.2013г. Красноярская природоохранная прокуратура обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением об обязании ФГБУ "Государственный заповедник "Тунгусский" провести лесоустройство. Несмотря на доводы Заповедника, доводы Минприроды России о том, что лесоустроительные работы не предусмотрены в основных видах деятельности учреждения, суд принял решение удовлетворить иск природоохранного прокурора (решение суда от 17.02.2014г., было направлено в адрес заповедника и Минприроды России, повторно копия Решения была направлена в Минприроды 06.11.2014 г. № 229).

03.06.2014 года вышло Постановление о возбуждении исполнительного производства (копия Постановления была направлена в Минприроды 23.07.2014 г. № 167).

Начиная с 2013 года администрация заповедника ежегодно направляла и направляет заявки на проведение лесоустроительных работ на ООПТ в Минприроды.

Минприроды является распорядителем бюджетных средств, Государственное задание Заповеднику также утверждает Минприроды России, вносить изменения в утверждённый перечень услуг (работ) Заповедник не имеет права. 

Средства на обеспечение государственных заданий составляют 

<

данные изъяты> руб. в год. Из них 

<

данные изъяты> руб. составляют заработная плата работников Заповедника и налоги. Оставшиеся средства уходят на оплату коммунальных услуг, связи, приобретение расходных материалов и т.д. 

Сумма необходимого финансирования лесоустроительных работ на 2013-2014г.г. составляла 

<

данные изъяты> руб., что в два с половиной раза превышало годовую сумму финансирования Заповедника, в 2017 году с учётом инфляции сумма, необходимая для проведения лесоустроительных работ, составляет 

<

данные изъяты> руб., что более чем в три раза превышает годовое финансирование Заповедника.

Таким образом, единственным препятствием для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является отсутствие финансирования для проведения лесоустроительных работ.

Средства для деятельности Заповедника выделяются Минприроды России.

Других источников финансирования Заповедника для проведения лесоустроительных работ законодательством не предусмотрено.

Заповедник сделал все от него зависящее для выделения средств на проведение лесоустроительных работ, а именно:

1. 01 февраля 2012 г. Заповедник обратился Руководителю филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» с просьбой о предоставлении лесоустроительных материалов на лесной фонд переданный Заповеднику. Как следует из ответа, - лесоустроительные материалы должны были находиться в Тунгусско-Чунском лесничестве, но, судя по всему, были лесничеством утеряны.

Эти обстоятельства подтверждают следующие письменные доказательства: копия письма Заповедника исх. № 29 от 1 февраля 2012 г.; копия письма филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» исх. № 03-02/218 от 13.02.2012 г.; копия Приказа начальника Управления лесами Эвенкийского автономного округа от 18.04.1996 г. 

2. Обращение в ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и три заявки на финансирование лесоустроительных работ были поданы Заповедником самостоятельно до проверки Природоохранной прокуратурой и до решения суда. 

Заповедник по своей инициатива обратился в ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» с просьбой провести расчет стоимости лесоустроительных работ.

Такой расчет был сделан в ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», стоимость составила: в 2013 году: 

<

данные изъяты> руб.; в 2013 году: 

<

данные изъяты> руб.; в 2014 году: 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

3. В 2013 году Заповедник четыре раза обращался в Минприроды с заявками на финансирование работ по лесоустройству, прилагая заявки на финансирование природоохранных мероприятий, пояснительные записки, копии расчетов стоимости лесоустроительных работ, что подтверждается: копией заявки Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №15 от 16.01.2013 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №112 от 16.04.2013 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №253 от 23.08.2013 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №340 от 12.12.2013 г. (последняя заявка подана после проверки прокуратуры, но до решения суда).

4. В 2014 году Заповедник три раза обращался в Минприроды с заявками на финансирование работ по лесоустройству, прилагая Заявки на финансирование природоохранных мероприятий, пояснительные записки, копии расчетов стоимости лесоустроительных работ, что подтверждается: копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №167 от 23.07.2014 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №229 от 06.11.2014 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №229/2 от 06.11.2014 г.

5. В 2015 году Заповедник также обращался в Минприроды с заявкой на финансирование работ по лесоустройству, прилагая Заявки на финансирование природоохранных мероприятий, пояснительные записки, копии расчетов стоимости лесоустроительных работ, что подтверждается копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №206 от 16.11.2015 г.

6. В 2016 году Заповедник три раза обращался в Минприроды с заявками на финансирование работ по лесоустройству, прилагая Заявки на финансирование природоохранных мероприятий, пояснительные записки, копии расчетов стоимости лесоустроительных работ, что подтверждается: копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №27 от 04.02.2016 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №209 от 16.08.2016 г.; копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №279 от 17.11.2016 г.

7. В 2017 году Заповедник ещё раз обращался в Минприроды с заявкой на финансирование работ по лесоустройству, прилагая Заявки на финансирование природоохранных мероприятий, пояснительные записки, копии расчетов стоимости лесоустроительных работ, что подтверждается копией письма Заповедника в Минприроды с приложениями исх. №60 от 03.04.2017 г.

При всех командировках в Москву директор Заповедника всегда на приемах у руководителей Минприроды ставил их в известность о решении суда об обязании Заповедника к проведению лесоустроительных работ, возбуждении исполнительного производства и просил решить вопросы о выделении соответствующего финансирования.

В связи с изложенными доводами, в соответствии с ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд: освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Тунгусский» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО1 административный иск об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его взыскания поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Красноярской природоохранной прокуратуры помощник прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаева Н.К. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полностью поддержала возражение на заявление ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» Красноярской природоохранной прокуратуры от 04.07.2017 № 8-1-2017, из которого следует, что должник ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» по истечении 3 лет решение суда от 17.02.2014 г. не исполнено. Согласно административного искового заявления заповедника, а также требований федерального законодательства в сфере исполнительного производства, в настоящее время какие-либо основания для освобождения ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» от исполнительского сбора, уменьшения суммы сбора, в том числе для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Указанные заповедником причины пропуска срока для подачи заявления о приостановлении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, не являются уважительными и препятствующими подаче заявления в срок, установленный законом. В связи с чем природоохранный прокурор ФИО6 просил суд отказать ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора.

Административные ответчики: и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и привлеченное в порядке к участию в административном деле в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенный срок в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

И. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 представила ко дню судебного разбирательства свои возражения на заявление ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно позиции и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 следует, что она 02.06.2017 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, которое было вручено должнику 05.06.2017г.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав установила наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 23 июля 2014 года, что подтверждается регистрацией данного постановления входящим номером 184, вместе с предупреждением по ст. 315 УК РФ.

- требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждает сам заявитель в ответе на требование об исполнении 16.08.2016 г., 17.11.2016г., 19.06.2017.

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как считает и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Ю её действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора полностью законны, мотивированы и обоснованы. Должник не представил в ходе исполнительного производства обоснования невозможности исполнения решения суда от 17 февраля 2014 года, в связи с чем, по её мнению, основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Поэтому она просит суд ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражение по существу дела в суд не представило.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 17.02.2014 г. суд удовлетворил иск Красноярской природоохранной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об обязании ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» провести лесоустройство и обязал ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» провести лесоустройство - проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничества (защитных лесов), таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в срок до 01.10.2015 года.

В мотивировочной части решения суда также указывалось, что в части финансирования проведения лесоустройства обязанность должно исполнять Минприроды России, но требование к Минприроды России в части обязания профинансировать работы по проведению ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» лесоустройства Красноярским природоохранным прокурором в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

28.05.2014 г. взыскателю Красноярской природоохранной прокуратуре выдан исполнительный лист ВС 

<

данные изъяты> который в этот же день поступил на исполнение в Ванаварский ОСП.

04.06.2014 года Ванаварским ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № 1875/14/93/24.

Копия указанного постановления и предупреждение по ст. 315 УК РФ вручены должнику 23.07.2014 года.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должнику несколько раз направлялись требования об исполнении решения суда.

Как следует из переписки Ванаварского ОСП с ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» и Минприроды России, заповедник все время предоставлял в Ванаварский ОСП информацию о том, распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, заявки на проведение лесоустроительных работ на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Тунгусский» ежегодно направляются в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды. Средства на проведение лесоустроительных работ на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Тунгусский» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не выделялись. Минприроды России в письме о рассмотрении требования к и/п № 1875/14/93/24 от 31.05.2016 № 12-35/11586 также информирует УФССП России по Красноярскому краю и Ванаварский ОСП о том, что заповедником в рамках выполнения государственных заданий проводятся мероприятия в том числе по охране, защите и воспроизводству лесов. В связи с большим количеством заявок на проведение лесоустроительных работ из государственных природных заповедников и национальных парков подведомственных Минприроды России и дефицитом финансирования на указанные цели, заявка на выделение финансовых средств из федерального бюджета на проведение лесоустроительных работ федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тунгусский» будет рассмотрена в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая предусмотренный в решении суда срок исполнения до 01.10.2015 г., фактически оно не исполняется длительный срок более 1 года 8 месяцев.

Поэтому, в связи с неисполнением должником ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» исполнительного документа, 02.06.2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав обстоятельства дела и порядок вынесения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 02.06.2017 г. постановления о взыскании с ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит указанное постановление законным, так как в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу должник доказал, что он совершил все возможные и зависящие от него действия по исполнению решения суда, а именно: нашел организацию ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», которая осуществляет лесоустроительные работы, установил стоимость проведения лесоустроительных работ, на протяжении с 2013 по 2017 г. ежегодно обращается с заявками о включении в план государственных заданий и финансировании лесоустроительных работ. Но по независящим от заповедника причинам не может исполнить решение суда от 17.02.2014 г., так как является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» осуществляет свою деятельность на основании государственных заданий, которые формируются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Минприроды России является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится заповедник. Приказом Минприроды России от 17.02.2011 г. № 6 (в редакции от 27.03.2014 г.) «О ведомственном перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности» утвержден перечень государственных услуг, в том числе для заповедников. В указанном перечне лесоустроительные работы как основной вид работ учреждения на период 2013-2017 годов в государственном задании не предусмотрен. Из письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21.06.2007 г. № МГ-06-54/4459 «О проведении лесоустроительных работ» следует, что источником финансирования выполнения работ и оказания услуг по лесоустройству на федеральном уровне является федеральный бюджет в виде субвенций.

В 2017 г. с учетом индекса-дефлятора цен стоимость работ по лесоустройству составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанная сумма заповеднику Минприроды России не выделялась, собственные доходы учреждения за период с 2013 по 2016 г. составили 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая в судебном заседании заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению решения суда от 17.02.2014 г., но в силу наличие объективных причин, не зависящих от действий должника, последний не имеет возможности провести лесоустройство - проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничества (защитных лесов), таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его взыскания удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Тунгусский» от взыскания исполнительского сбора.

В части признания незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2017 г. административному истцу – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по административному делу

Судья Е.П. Кирпиченко

<

данные изъяты>