Дело № 2а-899/2024

54RS0008-01-2024-000669-35

Поступило в суд 27.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила с учетом уточнений признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО5, выразившиеся: а) в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; б) в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; в) в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены, незаконно вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установила следующее: сумма долга: 0 р., остаток основного долга: 0 р., остаток неосновного долга: 0 

<

адрес> этом постановила отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возобновленному исполнительному производству был присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности, при этом ею в постановлении перечислены все платежные поручения, которыми была погашена задолженность. Далее ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 54008/22/683912 от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением были внесены следующие исправления: «остаток задолженности составляет 334 483,94 р., исправить сумму долга на следующее значение: 855 177, 17 р.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 334 483, 94 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные, интересы административного истца. 

Административный истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что вынесенные постановления нарушают ее имущественные и иные права, так как на момент получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена о полной сумме денежных средств, подлежащей взысканию с нее и данные обстоятельства повлекли в дальнейшем необоснованные требования и начисления якобы ей задолженности по исполнительному производству, в то время как она считала, что задолженность погашена ею в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом, сумма задолженности, взыскиваемая с ФИО1, была рассчитана без учета всех требований, содержащихся в исполнительном документе. После обращения взыскателя, описка была устранена вынесением постановления о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом сумма долга указана на основании расчета, представленного взыскателем.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес>, представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель заинтересованного лица представитель АО «Эксперт Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 110-113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала о вынесении таких постановлении.

ФИО1 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника их РФ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверта (л.д.34)), при этом в судебном заседании поясняла, что задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не имеет, следовательно, о вынесении постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором неверно рассчитана взыскиваемая с нее сумма, без учета требований, содержащихся в исполнительном документе и об этом она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным, так как на данное постановление ФИО1 ссылается в обосновании своих требований по иску и о том, что в указанное постановление вносились изменения в части указания суммы долга, ей было известно ранее при подаче иска в суд, однако требований о незаконности его вынесении она не заявляла. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию о признании действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП пропущен срок обращения. 

По остальным требованиям о признании незаконными действия административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по исполнительному производству №-ИП срок обращения не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 018899598 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 520693,23 руб., в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк» (л.д. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 23-24).

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконным, в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу погашена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 332115,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возобновлено, зарегистрировано с номером 24061/24/54008-ИП (л.д. 25-26)

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску АО «Эксперт Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток задолженности составляет 334483,94 руб., исправить сумму долга на значение: 855177,17 ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 262) и вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по исполнительному производству №-ИП нарушают ее права. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ноль рублей и внесение изменений в постановление указанием значения суммы долга 855177,17 руб. с остатком задолженности 334483,94 руб. вынесено в нарушение п. 6 ч. 2 ст.14 Закона, так как исполнительное производство уже было окончено, не содержит оснований для его приятия, накладывает ограничения в рамках прекращённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, где сумма задолженности оставляет 0 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела и выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными требованиями закона взыскатель АО «Эксперт Банк» обратился в службу судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 106425/22/54008-ИП и неверное указание в проставлении суммы задолженности не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями закона судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент ДД.ММ.ГГГГ оконченным не являлось, так как было возобновлено на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное постановления является незаконным в силу того, что при внесении изменений в сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель руководствовался информационным письмом АО «Эксперт Банк» об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 334483,894 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 84 981,40 руб.; Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 15 145,25 руб.; Сумма пеней по просроченному основному долгу: 204 808,19 руб.; Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 15 285,10 руб.; Госпошлина: 14 264 руб.

Из исполнительного листа № г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом было решено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506429,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14264 руб. взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического возврата долга. Взыскивать с ФИО1 неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (л.д. 176-180).

Ввиду того, что судебным приставом при внесении изменений в постановление о возбуждении принят расчет суммы задолженности, произведённый банком, в который включены суммы, по которым решение суда не выносилось, то суд приходит к выводу о о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительному производства № от 09.11.2022г.

Коль скоро, суд посчитал данное постановление незаконным, то и незаконным должно быть признано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, как вынесенное в рамках проведения исполнительных действий по взысканию задолженности в размере 334483,94 руб. 

В силе того, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, то суд полагает необходимым обязать административного ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительного производству № от ДД.ММ.ГГГГ; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по исполнительному производству №/-ИП.

Обязать административного ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова