Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 1-90/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-461/2024

г.Брянск

29 марта 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

потерпевшей – гражданского истца К.И.Г.,

гражданского истца К.А.Ю.,

осужденного – гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Зубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск К.И.Г. и К.А.Ю. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К.И.Г. 750 000 руб., в пользу К.А.Ю. 750 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу К.И.Г. оставлено без исполнения в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 исковых требований в указанной сумме в период рассмотрения уголовного дела.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Зубова А.В., потерпевшую – гражданского истца К.И.Г., гражданского истца К.А.Ю., просивших о смягчении наказания с примирением, прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2023 года около 7 часов 46 мин., управляя автомобилем «DODGE INTEREPID», р.з. № приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, допустив нарушение абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, п.п.1.3, 6.2 и 6.13, Правил дорожного движения РФ, не остановился перед дорожной разметкой, пересек её и выехал на запрещающий движение красный транспортный сигнал светофора, совершив наезд на следовавшего по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора К.Ю.М., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие 28 августа 2023 г. его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что смягчающие его вину обстоятельства не были учтены судом в полном объеме. Применив к нему более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд ошибочно сделал вывод, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы; в приговоре не конкретизированы правовые основания, на основании которых было вынесено наказание в виде реального лишения свободы. 

Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ведет здоровый образ жизни, принимает активное участие в общественной жизни, осуществляет волонтерскую социальную работу с молодежью, активно помогает в тренировочном и воспитательном процессе баскетболистов учебных учреждений, осуществляет уход за матерью, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что судом не принято во внимание ходатайство в судебном заседании потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и назначении ему условного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, поведения после совершенного преступления, просит смягчить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, которое будет являться законным и положительно повлияет на его исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кузина У.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, ходатайство потерпевших, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К.И.Г., свидетелей Б.Д.Д., С.П.А., А.С.А., А.В.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 августа 2023 г. с участием ФИО1, протоколом осмотра от 16 августа 2023 г. представленного ООО «Нефтика» оптического DVD-R диска с зафиксированным передвижением пешеходов К.Ю.М. и Д.А.Н., появление и дальнейшее передвижение автомобиля «DODGE INTEREPID», протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 августа 2023 г., протоколом осмотра от 16 августа 2023 г. изъятого у С.П.А. оптического DVD-R диска об обстоятельствах наезда ФИО1 на К.Ю.М. на пешеходном переходе, протоколом осмотра от 4 сентября 2023 г. с участием специалиста изъятого у С.П.А. оптического DVD-R диска с видеозаписью о том, что период времени с момента включения желтого сигнала до момента включения красного сигнала транспортного светофора для направления автомобиля «DODGE INTEREPID» составляет 3 с., период времени с момента включения красного сигнала транспортного светофора до момента наезда автомобилем «DODGE INTEREPID» на пешехода К.Ю.М. составляет 3,5 с. (т.1 л.д.142-143), протоколом осмотра автомобиля «DODGE INTEREPID», р.з. М 636 СС 32, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, согласно выводов эксперта №4426э, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «DODGE INTEREPID» не соответствовали требованиям п.п.6.13, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «DODGE INTEREPID» требованиям п.6.13 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.158-159).

Заключение эксперта №4138э свидетельствует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «DODGE INTEREPID» находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.85-90).

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, в том числе, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, перенес травму ноги, оказывает помощь матери, 

<

данные изъяты> занимается спортивной и волонтерской деятельностью, тренерами ГБПОУ «Брянский строительный колледж им.проф. ФИО2» и БГИТУ характеризуется положительно, имеет водительский стаж с 2018 г., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Наряду с данными о личности ФИО1 судом правильно учтены: смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имевшей значение для правильного установления обстоятельств произошедшего, в том числе при участии в осмотрах мест происшествия, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления путем вызова экстренных оперативных служб на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.И.Г., причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей К.И.Г., причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и матери, занятие волонтерской деятельностью; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после провозглашения приговора осужденный ФИО1 полностью компенсировал моральный вред потерпевшей К.И.Г. в размере 750 000 руб., а гражданскому истцу К.А.Ю. частично - 500 000 руб., о чем свидетельствует представленная расписка. Остаток суммы компенсации морального вреда К.А.Ю., составляет 250 000 руб.

Поскольку на момент данной выплаты приговор суда не вступил в законную силу, и принудительное исполнение не осуществлялось, указанное возмещение потерпевшей К.И.Г. следует признать добровольным и дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда К.А.Ю.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, не усматривая оснований для назначения наказания условно, учитывая, в частности, установленные судом обстоятельства преступления, сведения о привлечении к административной ответственности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается поступившего в апелляционную инстанцию ходатайства потерпевшей К.И.Г., поддержанное К.А.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон, то суд в данной части приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Мнение потерпевшей стороны не является безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Установлено, что преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, последний впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением моральный вред потерпевшей в размере 750 000 руб. и 500 000 руб. гражданскому истцу К.А.Ю., выплатил 80 000 руб. в счет материального ущерба в связи с понесенными потерпевшей расходами на похороны, принес ей извинения, которые та приняла, положительно характеризуется, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в т.ч. последствия в виде смерти К.Ю.М., суд апелляционной инстанции полагает, что принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативность имеющихся общественно опасных последствий.

Само по себе принесение извинений потерпевшей К.И.Г., примирение с ней, возмещение ей морального вреда, гражданскому истцу К.А.Ю. в размере 500 000 руб., то есть в частичном размере, и материального ущерба в размере 80 000 руб., никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей К.И.Г. и у гражданского истца К.А.Ю. претензий к осужденному, субъективное мнение потерпевшей о заглаживании ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, объектом посягательства по которому являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита – обязанность государства. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Таким образом, деяние, в котором признан виновным ФИО1, представляет опасность не только для потерпевшей К.И.Г. (супруги погибшего) и сына К.А.Ю., но и для общества.

Защита прав граждан и общества является обязанностью государства, что нашло своё развитие в уголовно-процессуальном законодательстве.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, позиция потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, была учтена судом первой инстанции наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное возмещение морального вреда К.И.Г. и на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда К.А.Ю.

Назначенное наказание смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов