Судья Строганова О.Л. Дело № 22-432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.

адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кармакулова А.Е., частично согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 28 сентября 2024 года в городе Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО14, с которой сожительствует, ведет совместное хозяйство, воспитывают общего малолетнего ребенка. 

Считает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих фактически в брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его и семьи. 

Судом правильно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судом верно принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что конфискованный автомобиль являлся общей совместной собственностью с ФИО14, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела. 

Ошибочное указание в приговоре на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко