ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3а-14/2025

22 апреля 2025 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

с участием:

представителя административных истцов – ФИО15,

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – ФИО16, представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО17,

представителя прокуратуры Чеченской Республики– Магамадовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО14 Республике, Шалинскому МСО СУ СК РФ по ЧР о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Верховный Суд ФИО14 Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2024 году признаны потерпевшими по уголовному делу № 26001, возбужденному 10.01.2003 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 21 года, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, просят присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей каждому и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. Продолжительностью производства по делу и отсутствием восстановления справедливости и назначения наказание виновным лицам, попытками взаимодействия с органами предварительного следствия причинены физические, моральные и нравственные страдания. 

Административные истцы, извещенные надлежащим образом, в суд, не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Представитель административных истцов ФИО15 поддержала заявленные требования.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства. Полагали, что право истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административных истцов, полагая действия органов предварительного следствия по уголовному делу достаточными и эффективными, с учетом того, что потерпевшие до настоящего времени не интересовались ходом следствия.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 26001, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

Как следует из материалов уголовного дела № 26001, 10.01.2003 г. прокурором г. Аргун Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 10.01.2003 г. в доме № 30 по ул. Новой г. Аргун трупа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельными повреждениями (л.д. 1, том-1).

Согласно заключению эксперта от 13.01.2003 г. за № 38 на трупе ФИО20 обнаружены повреждения в виде обширной раны головы, множественные раны туловища, которые могли возникнуть от воздействия огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 25-26, том 1). 

14.01.2003 г. постановлением следователя прокуратуры г. Аргун отец ФИО19 – ФИО20 (с иском не обращалась) признан потерпевшим по уголовному делу № 26001 и допрошен (л.д. 42-48, том-1).

10.03.2003 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены (л.д 60, том-1).

Согласно справке по уголовному делу, составленной заместителем прокурора г. Аргун, 10.01.2003 г. проведен осмотр места происшествия, в протоколе указанно об использовании фотоаппарата Зенит, однако фотоснимки в материалах уголовного дела отсутствуют, схема к протоколу не прилагается, с места происшествия изъято 28 гильз калибра 5,45, прокурор-криминалист на место происшествия не выезжал. Взаимодействие с органами военной прокуратуры не осуществлялось, постановление о создании совместной следственно-оперативной группы не выносилось, план совместных следственных действий не составлялся, по подследственности уголовное дело в органы военной прокуратуры не направлялось, правоохранительные органы и силовые структуры исполняют поручения не в полном объеме, не проявляя интереса к достижению целей поручения. Качество работы остается на среднем уровне.

К причинам низкой раскрываемости отнесены необъективные, неотражающие поставленные вопросы, бланкетные ответы на поручения направленные в адрес ОВД, крайне слабая свидетельская база, низкий уровень оперативной работы. 10 марта 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, совершившего преступление. Заключения прокурора об обоснованности принятого решения, в материалах уголовного дела не имеется (подшита к обложке уголовного дела том-1).

01.12.2016 г. ФИО21 обратилась к руководителю Шалинского МСО СУ СК России по ЧР с заявлением о признании ее потерпевшей и снятии копии с уголовного дела, в связи с тем, что с момента возбуждения дела о ходе следствия им ничего неизвестно, отец, признанный потерпевшим по делу, болен и уже не может ходить (л.д.64, том 1).

25.03.2024 г. ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились к руководителю Шалинского МСО СУ СК России по ЧР с заявлением о возобновлении расследования по делу и признании их потерпевшими по уголовному делу (л.д. 69-70, том1).

02.05.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть через 21 год после приостановления производства по делу, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д. 92, том- 1).

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ супруга- ФИО6, сестра –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сестра- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ дочь- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сестра – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ сын- ФИО4, сестры- ФИО10 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО9 постановлением следователя признаны потерпевшими и допрошены, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-237, 238 том 1).

25.06.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д. 2, том-2). 

02.07.2024 г. произведен дополнительный осмотр места происшествия, приобщены фотографии (л.д. 22-28, том-2).

15.07.2024 г. постановлением следователя изъятые 10.01.2003 г. гильзы призваны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-52, том- 2).

25.07.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. 55, том-2).

Заключением заместителя руководителя Шалинского межрайонного следственного отдела постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2024 признано законным о обоснованным (подшито к обложке уголовного дела том-2).

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу 3 раза приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, в том числе приостановлено без проведения обозначенных в 2003 г. заместителем прокурора г. Аргун следственных действий и возобновлено через 20 лет в сроки завершения активных следственных действий по уголовному делу, наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления, полнота и всесторонность расследования в указанный период не обеспечивалась, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела.

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 25.07.2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 10.03.2003 г. (с момента возбуждения уголовного дела) по 25.07.2024 г. (до дня приостановления предварительного расследования), составила более 21 года.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительный период бездействия органов предварительного следствия (с 10.03.2003 г. по 25.03.2024 г. более 20 лет), наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления.

После возобновления предварительного следствия, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. 

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что действия органов следствия в указанный период не были достаточно эффективными, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы какими-либо своими действиями препятствовали органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

ФИО21 признана потерпевшей по уголовному делу 06.05.2024 г., обращалась 01.12.2016 г. к руководителю Шалинского МСО СУ СК России с заявлением о признании ее потерпевшей, ознакомлении и снятии копии с уголовного дела, 25.03.2024 г. с заявлением о возобновлении расследования по делу, ускорении его рассмотрения и признании ее потерпевшей, с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ 14.02.2025 г. (л.д. 73 –административное дело).

Таким образом, ФИО21 признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, ненадлежащего расследования, с заявлением о возобновлении расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно, у административного истца наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

Оценивая поведение административного истца и ее влияние на общий срок производства по делу, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не установлено, длительность производства по делу не была вызвана ее действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Удовлетворяя требования административных истцов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (детей ФИО19), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае они признаются потерпевшими в силу самого факта причинения им преступлением вреда независимо от времени процессуального оформления их правового статуса как потерпевших, принимая во внимание, что на момент гибели их отца в период проведения следственных мероприятий в 2003 году, являясь несовершеннолетними, не могли самостоятельно реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

С учетом того, что целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, административным истцам ФИО21, ФИО22 и ФИО23, как лицам, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна быть обеспечена возможность осуществления права на уголовное судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства. С заявлением о возобновлении предварительного расследования обратились 25.03.2024 г., с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ 14.02.2025 г. 

Неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общая продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие повлекли нарушение прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые административные истцы ответственности не несут, была чрезмерной, а срок - не отвечающим требованию разумности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административных истцов, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административных истцов чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, наличие чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к неэффективности действий следственных органов и нарушению прав потерпевших, вследствие чего лица, виновные в совершении тяжкого преступления на протяжении более 21 года не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 и исходя из заявленных требований, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимости его последствий для административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также с учетом принципов разумности, суд считает, что заявленная административными истцами сумма в размере 1000 000 руб. каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО2- 80000 руб., ФИО4 и ФИО5 равным 200000 руб. каждому.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина каждым в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно представленным материалам административные истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с заявлением о возобновлении следствия и признании их потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 10.01.2003 г. в первые обратились 25.03.2024 г., то есть спустя 20 лет после возбуждения уголовного дела.

В мае 2024 г. они признаны потерпевшими, с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обратились в суд 24.01.2025 г., срок досудебного производства для указанных административных истцов, исчисляемый с момента подачи заявления о признании потерпевшими (06, 10, 12, 13, 15 мая 2024 г.) до дня приостановления предварительного следствия (25.07.2024 г.) составил 2 месяца и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, определяющие условия и порядок обращения с требованием о присуждении компенсации, обстоятельства дела, с учетом поведения указанных выше административных истцов, которые на протяжении более 20 лет с момента возбуждения уголовного дела с заявлениями о причинении им преступлением материального, физического, морального вреда в следственный орган не обращались, ходом расследования не интересовалась, учитывая, что движение уголовного дела и его результаты в течение длительного периода не имели какой – либо значимости для административных истцов, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что срок досудебного производства по уголовному делу с очевидностью свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, правовые основания для присуждения компенсации указанным административным истцам отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. № 66 а-9/2024 и Пятого кассационного суда общей юрисдикции 16 мая 2024 г. № 88а-4319/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Присудить:

ФИО4 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на его лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - 

<

***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет - 30№, КПП - 201443001, ОКПО – 66580921, назначение платежа – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на его лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - 

<

***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет - 30№, КПП - 201443001, ОКПО – 66580921, назначение платежа – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - 

<

***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет - 30№, КПП - 201443001, ОКПО – 66580921, назначение платежа – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 мая 2025 года.

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики А.А. Мазалиева