УИД 74RS0013-01-2025-001784-15

Дело № 2-1344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Байжиеновой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Легатто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Легатто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, из них: основной долг – 30000,00 руб.; проценты за пользование займом – 30000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легатто» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000,00 рублей под 255,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученный заем с процентами в установленный срок. Обязанности по возврату долга ответчиком не исполнены. По заявлению ООО МКК «Легатто» мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-3424/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000,00 рублей. По заявлению должника данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Легатто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легатто» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000,00 рублей под 255,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученный заем с процентами в установленный срок (л.д. 10-11).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 30000,00 рублей (л.д. 9).

Таким образом, ООО МКК «Легатто» исполнило обязательства по договору займа.

Заёмщик ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по сроку уплаты 25 декабря 2021 года не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Легатто» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ № 2-3424/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей (л.д. 24).

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 12.11.2024 мировым судьей вынесено определение от отмене судебного приказа № 2-3424/2024 от 09.09.2024 (л.д. 24 об.ст. - 26).

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, из которых 30000,00 руб. – основной долг; 30000,00 руб. – проценты за пользование займом, не погашена. 

Обсудив заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. 

Как указано выше, срок возврата суммы займа с процентами установлен сторонами до 25 декабря 2021 года. Начиная с 26 декабря 2021 года, исчисляется срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.08.2024, то есть на момент подачи заявления из установленного срока исковой давности прошло 02 года 07 месяцев 26 дней.

После отмены судебного приказа 12.11.2024 до обращения истца в суд с настоящим иском 16.10.2025 прошло 11 месяцев 04 дня.

Таким образом, исключив период обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (03 месяца 03 дня), суд установил, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по истечении 3 лет 07 месяцев (2 г. 7 мес. 26 дн. + 11 мес. 04 дн. = 3 г. 07 мес.). На момент обращения истца в суд срок исковой давности истек 15 марта 2025 года. 

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Истец не представил суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Легатто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, из них: основной долг – 30000,00 руб.; проценты за пользование займом – 30000,00 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Легатто» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2021 в сумме 60000,00 рублей, из них: основной долг – 30000,00 руб.; проценты за пользование займом – 30000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.